Статья 32. Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества 1. Акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют праваголоса на общем собрании акционеров , если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Требования п. 2 ст. 32 не распространяются на привилегированные акции кредитных организаций, приобретаемые в установленных законом случаях. 2. В уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная
Ссылка истцов на уменьшение в результате реализации акций размера доли своих голосов на 0,01% является несостоятельной, поскольку совершение сделки никак не повлияло на независящие от количества голосов по обыкновенным акциям права истцов на участие в общих собраниях акционеров и получение дивидендов. При этом незначительное уменьшение доли в дивидендах не может расцениваться как ограничение прав истцов, так как такое уменьшение является неизбежным последствием правомерной сделки, в результате которой ранее не учитывавшийся согласно абзацу 5 части 1 статьи 34 Закона № 208-ФЗ для предоставления голосов и распределения прибыли обыкновенные акции стали учитываться в отношении всех удостоверяемых ими прав акционеров . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1,
по иску Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр), компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр), компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD, Кипр) о признании недействительными сделок по купле-продаже в 2016 году акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ», общество), о лишении праваголоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ»; к компаниям «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр), «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» о признании недействительной сделки по передаче в залог 228 656 акций ОАО «СМЗ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «СМЗ», акционерного общества «Регистратор Интрако», компаний «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (WCD WORLD CORPORATE DIRECTORS LTD, Кипр), «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» (WCS-WORLDWIDE
по иску Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1, компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр), компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр), компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD, Кипр) о признании недействительными сделок по купле-продаже в 2016 году акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ», общество), о лишении праваголоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ»; к компаниям «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр), «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» о признании недействительной сделки по передаче в залог 228 656 акций ОАО «СМЗ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «СМЗ», акционерного общества «Регистратор Интрако», компаний «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (WCD WORLD CORPORATE DIRECTORS LTD, Кипр), «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» (WCS-WORLDWIDE
размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления»; - о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 по пятому вопросу повестки дня об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, исключив из итогов голосования голосаакционеров – владельцев привилегированные акций; о признании принятым решения по пятому вопросу повестки дня в соответствии предложенной формулировкой: «Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 09.07.2018; список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением совета директоров на основании пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); - об обязании завода выплатить дивиденды
ценную бумагу. В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, были включены акционеры, обладающие в совокупности 950 000 голосующих акций хозяйствующего субъекта. Правом голоса по вопросам повестки дня обладали акционеры – владельцы обыкновенных акций. Ссылаясь на недействительность указанного решения общего собрания акционеров, как принятого с нарушением статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 49 Закона № 208-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что повестка общего собрания акционеров, решение которого оспаривает истец, не содержит вопросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ; рассмотренный общим собранием акционеров вопрос об установлении размера ликвидационной стоимости акций согласуется с требованиями Закона № 208-ФЗ, определение такой стоимости направлено на улучшение положения акционера . По мнению судебных инстанций, у
права на акции к указанному лицу (26.02.2013). Следовательно, право голоса акционеров-владельцев привилегированных акций к моменту проведения общего собрания прекращено. Соответственно отсутствует такое право и у компании, ввиду чего обоснован вывод суда первой инстанции о том, что права компании оспариваемым решением не затронуты. Судом первой инстанции действительно ошибочно истолкован пункт 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ в части прекращения права голоса у всех привилегированных акционеров с момента выплаты дивидендов хотя бы одному из них. Право голоса акционера -владельца привилегированных акций есть одно из правомочий права на участие в управлении, которое носит индивидуальный, а не коллективный характер и наличие данного права устанавливается применительно к каждому акционеру персонально (в том числе неполная выплата дивидендов способна прекратить право голоса лишь в соответствующей части). Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку к моменту проведения годового общего собрания дивиденды по привилегированным акциям за 2012 год выплачены в полном объеме.
статьи 84.2 Закона №208-ФЗ, а дополнительного срока, необходимого для представления в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Приволжском федеральном округе отчета об исполнении предписания, который суд считает разумным установить 5 дней. Таким образом, общий срок для исполнения решения суда составляет 40 дней. Довод заявителя жалобы о непринятии судом во внимание его довода о возможности исполнения Предписания путем направления АО «Сельхозтехника» уведомления об ограничении права голоса Акционера на общем собрании акционеров не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Данный довод был предметом судебного анализа, ему была дана надлежащая оценка, соответствующая действующему правовому регулированию данной сферы правоотношений. Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что на ФИО2 не распространяется действие Закона №46-ФЗ. Целями Закона №46-ФЗ являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги, а также определение порядка выплаты компенсаций
обязательного предложения у ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» отсутствуют. Кроме того, в настоящее время единственным участником ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (Республикой Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия) принято решение об уменьшении уставного капитала. Ненаправление Обществом обязательного предложения каких-либо корпоративных прав акционера не нарушает, поскольку в этом случае пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено ограничение на осуществление права голоса акционером -приобретателем тридцатипроцентного пакета акций, что стабилизирует сложившееся в условиях такого приобретения состояние корпоративного контроля в публичном акционерном обществе. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ не установлен собственник акций, на которые судом налагается арест. При этом запрет распоряжаться акциями адресован не их собственнику, а <...> которое осуществляет учет прав владельцев ценных бумаг <...> Установленный судом на период предварительного расследования запрет на проведение общего собрания акционеров <...> а также на участие в общем собрании акционеров с правомголоса и учет голосов счетной комиссией по акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров , не имеет ничего общего с целями наложения ареста на имущество, декларируемыми в ст. 115 УПК РФ: обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд при вынесении постановления от 12.05.2015 г. руководствовался нормами ст. ст. 115, 116 УПК РФ, предусматривающими порядок наложения ареста на имущество, в том числе и
по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета Ф.В. голосовать указанными акциями, запрета счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров, запрета реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц, постановив по делу новое определение, которым: В удовлетворении ходатайства С. о применении по делу обеспечительных мер в виде запрета Ф.В. голосовать указанными акциями, запрета счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров , запрета реестродержателю (ОАО «»; адрес: ), осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц – отказать. В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Е. – без удовлетворения.
25.10.2016 г., нарушений норм федерального закона об исполнительном производстве не допущено. Представитель МИЗО РС(Я) Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что на основании норм федерального законодательства судебный пристав исполнитель имеет право по собственной инициативе выносить постановление о наложении ареста на ценные бумаги с ограничением прав, указанные ограничения произведены с целью не допущения снижения рыночной стоимости арестованных акций, если должник использует правоголоса на общем собрании акционеров . Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
