Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 12, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также к возможности контроля за процедурой со стороны нового кредитора, поскольку кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов . Права остальных кредиторов, должника и иных лиц не нарушены. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Так, соглашение об отступном признано недействительным, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующее восстановленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; оно не предоставляет права голоса на собрании кредиторов . Данное требование может быть еще раз предъявлено в ходе конкурсного производства после регистрации права собственности на переданное по соглашению об отступном имущество за должником. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.
мотивированного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г., поскольку до этого момента полагал, что суждения об ином составе требований ИП ФИО2 не применяются к отношениям, существовавшим до вынесения определения от 07.10.2014 г. Апелляционный суд, отметив, что в соответствии с определением от 07.10.2014 г. требование ИП ФИО2 в сумме 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом предоставляет ИП ФИО2 правоголоса на собраниях кредиторов ИП ФИО3, пришел к выводу о нарушении прав ИП ФИО2, который не был допущен к голосованию на собраниикредиторов , проведенном до вынесения определения от 07.10.2014 г. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 Суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и
апелляционный суд считает заслуживающими внимание приведенные конкурсным управляющим доводы относительно неверного исчисления количества голосов при принятии решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также подсчете голосов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего без учета количества голосов кредитора, требования которого обеспечено залогом имущества должника, имеющим право голоса на собрании кредиторов по данным вопросам. В частности, определением суда от 08.06.2018 по настоящему делу требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» по обязательствам ФИО4 по кредитному договору №2094 от 02.08.2012, в котором общество являлось поручителем, в размере 10 200 000 руб. основного долга, 7 088 062,17 руб. процентов, 6 628 726,71 руб. повышенных процентов. Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» определением суда от 05.10.2017
а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (далее - Информационное письмо № 138), определивших, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, относится к третьей очереди, поэтому предоставляет уполномоченному органу право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона, но подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данные разъяснения по вопросу очередности и режима удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование утратили силу, в связи с принятием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 168 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума
рассмотрению вопроса по утверждению конкурсного управляющего Общества «Промстан» назначено на 06.12.2017. В связи с этим ФИО5 06.12.2017 созвано собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В собрании 06.12.2017 приняли участие конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО6, чьи требования составляют соответственно 15,89% и 48,76% от общего числа включенных в состав реестра требований кредиторов Общества «Промстан» и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов . В ходе голосования на собрании кредиторов по указанному выше вопросу кредитор ФИО2 голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, кредитор ФИО6 – за кандидатуру ФИО8, в связи с чем протоколе собрания кредиторов отражено следующее решение: «большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за избрание кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника» (л.д. 10). Определением от 06.12.2017 арбитражный суд установил, что
Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 ликвидируемый должник - МУП "СЫСЕРТСКОЕ АТП" (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 20.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 838), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, <...>). Конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП «Сысертское АТП» ФИО2 и ФИО1, имеется ли у ФИО1 право голоса на собрании кредиторов МУП «Сысертское АТП». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим МУП «Сысертское АТП» ФИО2 и ФИО1, предоставить ФИО1 право голоса на собрании кредиторов МУП «Сысертское АТП». Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. В жалобе изложены доводы о том, что требование в размере 1 840 334 руб. 20 коп., включенное
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в соответствие со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата состоялось собрание кредиторов ИП ФИО8, на котором присутствовали кредиторы, обладающие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании кредиторов . Как следует из протокола собрания кредиторов ИП ФИО8 от дата № (л.д.10-13), большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов было принято решение об утверждении соглашения об отступном в деле о банкротстве № на условиях, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, должник передает, а кредиторы принимают в следующих долях: ЗАО «Райффайзенбанк» - <данные изъяты>; ФИО1 - <данные изъяты>; ФИО3 - <данные изъяты>%; ФИО2 - <данные изъяты>;
истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройсервис» в размере <данные изъяты> рублей. Между тем ФИО4, являясь конкурсным кредитором должника - ООО «Стройсервис» с суммой требований в размере <данные изъяты> рублей, получил преимущественное право голоса на собрании кредиторов , в связи с чем, имел возможность влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, и на ход процедур банкротства ООО «Стройсервис». Поскольку ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора, то есть является заинтересованным лицом для предъявления заявленных исковых требований в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК
имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина. Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущено неисполнение обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в части, принадлежащей ответчику ФИО1 (1/3 доля), являются обоснованными. Требования об обращении взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5, удовлетворению не подлежат. В соответствии с
Судом вынесено указанное выше определение, которое просит отменить ФИО2, ссылаясь в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны нового кредитора, поскольку по смыслу положений ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов . Такая замена не нарушает прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется. После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника, они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не
