хозяйственного ведения. По акту передачи имущества от 02.11.2005 (приложение №1) Комитет по управлению имуществом Яковлевского муниципального района Приморского края передал, а МУП «РСП» приняло имущество, в том числе здание гаража кирпичное №2, 1976 г. Согласно кадастровому паспорту от 14.07.2009 по адресу: Приморский край, Яковлевский район, железнодорожная станция Ворфоломеевка, ул.Почтовая,50 располагается объект недвижимого имущества - одноэтажный гараж №2 (кадастровый номер 05:259:002:000028160) (Литер Г) общей площадью 266, 1 кв.м., 1976 года в эксплуатацию. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным правом, возникающим в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у унитарного предприятия или учреждения с момента передачи имущества от собственника на основании решения последнего. Поэтому и возможность признания права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за МУП «РСП» обусловлена наличием у лица, принявшего решение о закреплении имущества за данным предприятием, права собственности на это имущество. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, правомерно исходил из
№1). МУП «РСП» наделено данным имуществом на праве хозяйственного ведения. По акту передачи имущества от 02.11.2005 (приложение №1) Комитет по управлению имуществом Яковлевского муниципального района Приморского края передал, а МУП «РСП» приняло имущество, в том числе склад №2, 1982 г. Согласно кадастровому паспорту от 14.07.2009 по адресу: <...> располагается объект недвижимого имущества - здание склад № 2 (кадастровый номер 05:259:002:000028180) (Литер А) общей площадью 37, 5 кв.м., 1982 года в эксплуатацию. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным правом, возникающим в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у унитарного предприятия или учреждения с момента передачи имущества от собственника на основании решения последнего. Поэтому и возможность признания права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за МУП «РСП» обусловлена наличием у лица, принявшего решение о закреплении имущества за данным предприятием, права собственности на это имущество. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, правомерно исходил из
хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса). Из указанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего. Как усматривается из устава МУП г.Дятьково «ЖЭУ», имеющееся на балансе предприятия имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 30.12.2005 подтверждается факт передачи МО «Дятьковский район» на баланс МО «Город Дятьково» объектов муниципального имущества – МУП г.Дятьково и Дятьковского района «ЖЭУ» остаточной стоимостью 591 335 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 121). Однако конкретный перечень передаваемых объектов отсутствует. В то
собственниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В рассматриваемом случае управление при проверке
сопровождалось его фактической передачей во владение. Таким образом, предъявляя иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, Предприятие обращается не только в защиту своего права хозяйственного ведения, но и в защиту интересов собственника имущества, права которого также нарушены незаконным владением. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно собственнику (статья 200 ГК РФ). В силу того, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности , субъект права хозяйственного ведения не может обладать большими возможностями в отношении закрепленного за ним имущества, чем собственник. Поскольку истечение срока исковой давности по требованию, которое мог предъявить собственник в отношении спорного имущества, погашает материальное право на иск о его истребовании, то такое право отсутствует у субъекта хозяйственного ведения, независимо от момента получения права на это имущество. Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество владело спорными помещениями более трех лет до момента
территории Российской Федерации. Исходя из этого, вне зависимости от участия в ранее рассмотренном деле иных лиц, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть проигнорировано судом при рассмотрении настоящего дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области». Однако поскольку на момент рассмотрения настоящего дела право государственной собственности признано отсутствующим, а право хозяйственного ведения является производным от права собственности , избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является надлежащим, а заявленное им требование о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области»на указанные нежилые помещения подвала – подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. При этом суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 и в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от
18.06.2021г. в сумме 10165 руб. 70 коп. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено возражений относительно расчета задолженности и пени. До настоящего времени задолженность по указанному договору аренды ответчиком не оплачена. Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка ( право, хозяйственного ведения является производным от права собственности ); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
с 10.07.2017 по 01.03.2018 составляет 1665,94 руб. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено возражений относительно расчета задолженности и пени. До настоящего времени задолженность по указанному договору аренды ответчиком не оплачена. Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка ( право, хозяйственного ведения является производным от права собственности ); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
