ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-20073 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-188599/2014-141-1252, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд « Право и экономика ТЭК» (далее – третейский суд) от 30.07.2014 по делу № 1/2014-479 и о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 рублей 82 копеек, при участии в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от
Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (г. Москва, далее – общество) на а определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу № А40-32146/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд " Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд) от 28.10.2014 по делу № 6/2014-484. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества - ФИО1, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, требования компании удовлетворены, арбитражным судом выдан исполнительный лист на решение третейского суда. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, указывая, что взысканная третейским судом
изготовлен 28 июля 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Особые экономические зоны» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-188599/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд « Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 № 1/2014-479, при участии в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». В заседании приняли участие: - от акционерного общества «Особые экономические зоны»: ФИО1, ФИО2; - от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО3, ФИО4, Несен Е.Н., ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. По условиям заключенного между сторонами договора от 16.10.2008 № 289Г4/08-1 в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд « Право и экономика ТЭК» (Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подписания искового заявления. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-18600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2015 по делу № А13-676/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску администрации города Вологды (г.Вологда) к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (г.Вологда) о взыскании 598 113 руб. 95 коп., УСТАНОВИЛ: администрация города Вологды (далее - администрация)
лишил истца права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, но фактически лишил истца права на судебную защиту в целом, поскольку размер обязательного к оплате третейского сбора в случае предъявления истцом настоящего иска в третейский суд составит 1 800 000 рублей, уплата третейского сбора для истца в указанном размере является непосильной; - третье лицо ОАО «ФСК ЕЭС» не давало своего согласия на рассмотрение настоящего дела в третейском суде при фонде « Право и экономика ТЭК», в связи с чем обжалуемое определение может нарушить права третьего лица; - поскольку третейский суд при некоммерческой организации – фонде «Право и экономика ТЭК» является явно организацией, связанной бизнес интересами с компаниями, созданными в процессе реформирования электроэнергетики (в т.ч. ОАО «МРСК Сибири»), то включение (граничащее с навязыванием) ОАО «МРСК Сибири» и иными организациями, входящими в структуру ОАО «Холдинг МРСК», в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение
суда, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к другой стороне третейского разбирательства – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ООО «СК «Стратегия») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд « Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 по делу № 17/2016-538 на взыскание с ООО «СК «Стратегия» в пользу АО «Стройтрансгаз» 183 495 091 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда № 13936 от 30.04.2015, а также 1 200 000 руб. в возмещение расходов АО «Стройтрансгаз» по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 заявление акционерного общества «Стройтрансгаз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное
рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковое заявление ООО «Порт Мечел-Ванино» оставлено без рассмотрения по основанию пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО «Порт Мечел-Ванино», не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе, ссылаясь на прекращение функционирования Третейского суда при некоммерческой организации –Фонд « Право и экономика ТЭК», заявитель указывает на невозможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, вследствие чего истец лишен права на судебную защиту. ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. ООО «Порт Мечел-Ванино», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной
вправе (уполномочено сторонами) принимать решение о реорганизации Третейского суда при РАО «ЕЭС России» или определить иной третейский суд в качестве преемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России». Реализуя свое полномочие, ОАО РАО «ЕЭС России» издало приказ от 10.12.2007 № 800, из которого следует, что в связи с реорганизацией РАО «ЕЭС России» и присоединением его к ОАО «ФСК ЕЭС» устанавливается, что преемником третейского суда при РАО «ЕЭС России» является Третейский суд при Фонде « Право и экономика ТЭК». Решением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 24 февраля 2009 года по делу № 68/2008-151 с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 107 536 209 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.09.2000. №АП-Ц-16 и 750 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В добровольном порядке указанное решение ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области
«МРСК Урала» был заключен договор о технологическом присоединении №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение по заказу истца к технологическим сетям Пермэнерго посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре. В соответствии с условиями договора все споры, разногласия, требования, возникающие из договора № и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческой организации - «Фонд право и экономика ТЭК» (г. Москва). Считает, что данное третейское соглашение является недействительным. Заключенный договор имеет все признаки договора присоединения и является типовым, поскольку его форма утверждена Приказом ОАО «Пермэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ В заключаемых ОАО «МРСК Урала» договорах все оговорки о третейской подсудности однотипные, договоры предлагаются в виде формуляров, в которых меняются стороны и объект, что подтверждается текстом договоров, где индивидуальные данные дописаны или допечатаны. Исходя из этого, считает, что был лишен возможности отказаться от
делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Мирзаметова А.М., при секретаре – Алиеве И.И., с участием прокурора – Караева Х.А., адвоката – Исагаджиевой З.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исагаджиевой З.Ш. в интересах обвиняемого МТ на постановление Унцукульского районного суда РД от 14 сентября 2017 года, которым в отношении МТ <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина России, неработающего, со средним образованием, студента 5-го курса факультета право и экономика ДГПУ г.Махачкала, не женатого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, т.е. до 12 ноября 2017 года включительно. Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Исагаджиевой З.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд установил: Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2017 года, в отношении
приказ о его увольнении. Также представитель ответчика пояснил, что истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с протоколом о его отстранении от должности и с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель третьих лиц Некоммерческой организации Фонд « Право и экономика ТЭК», ООО «ЦИКинвест» просил отказать в удовлетворении требований Петросяна, поскольку сам по себе факт подписания истцом после издания приказа об увольнении каких-либо документов от имени руководителя ответчика не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Требования встречного иска представитель третьих лиц поддержал. Также указанными организациями представлены отзывы В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей отказать в
