Право интеллектуальной собственности в схемах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС22-4705 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу № СИП-997/2020, установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее – институт), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) с требованием о признании права авторства на промышленный образец «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика», исключении ФИО2 из числа авторов промышленного образца и признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец № 111761 (с учетом уточнения и выделения части требований в отдельное производство № СИП-794/2020). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

от 15.01.2013 (т.д. 3, л.д. 138) ФИО2 передал ЗАО ХК «Балтвент» авторские права (п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ), а также право на обращение в суд за защитой авторских прав. Спор между ФИО2 и ЗАО ХК «Балтвент» относительно указанного вопроса отсутствует, ФИО2 поддержал позицию истца по делу. Относительно распространения на результат творческой деятельности защиты интеллектуальных прав как на архитектурное решение в материалы дела представлено заключение от 22.02.2018 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (т.д. 1, л.д. 58). Основанием для проведения данного исследования и подголовки заключения явилось обращение ЗАО «Холдинговая компания «Балтвент». Как следует из данного заключения, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - является ли архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах , объектом интеллектуальной собственности? - можно ли его считать объектом авторского права? - если ответ на предыдущий вопрос положительный, то каким именно объектом

труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, объектом интеллектуальной собственности? можно ли его считать объектом авторского права? если ответ на предыдущий вопрос положительный, то каким именно объектом авторского права является архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах? какие права имеются у автора архитектурного решения (проекта), выраженного в чертежах и схемах? По результатам проведенного исследования экспертом суду даны следующие ответы на поставленные вопросы: архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, является результатом интеллектуальной деятельности - объектом интеллектуальной собственности; архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах , является объектом авторского права; архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, является произведением архитектуры; автор архитектурного решения (проекта), выраженного в чертежах и схемах (произведения архитектуры), обладает исключительным правом, а также личными неимущественными и иными правами в отношении

делу N СИП-423/2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу NСИП-423/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения. Определением суда от 10.05.2017 производство по делу №А58-5313/2016 возобновлено. Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Определением суда от 04.12.2017 назначена экспертиза, производство судебно-технической экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлен вопрос: Используются ли в продукции АК "АЛРОСА" (ПАО) "Сепаратор люминесцентный РМДС-4МП" произведенной согласно Руководства по эксплуатации АА3.396.021РЭ (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П63), АА3.396.021РЭ (ОКП 31 3255 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64); схемы электрические принципиальные АА3.396.021, паспортов: АА 3.396.021ПС (ОКП

и картографии» (далее –– Закон о геодезии и картографии), «Положением о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.03.2000г. №273, п.7.1.32, 7.21.35 Положения об Управлении Росреестра истец является органом государственного управления, осуществляющим представление интересов Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии. Истцом заявлено о нарушении ответчиком авторских прав Российской Федерации на материалы, созданные за счет средств федерального бюджета и согласно ст.10 Закона о геодезии и картографии являющиеся федеральной собственностью. По утверждению истца, нарушение выражено в использовании ответчиком при создании карты-схемы видеонаблюдения в г.Хабаровске (стр.77 справочника, далее –– карта-схема в справочнике) картографических материалов топографической карты масштаба 1:100000 (М-53-127) на территорию г.Хабаровска, изд.1985г. (далее –– карта М-53-17), являющихся материалами ФКГФ и объектом авторских прав Российской Федерации. Использование указанного объекта авторских прав Российской Федерации произведено ответчиком путем применения, в свою очередь, материалов карты

отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей» по заявке № 2010117027. В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-542/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 11.06.2013 на решение Роспатента от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение «Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей» по заявке № 2010117027. Кроме того, ФИО1 просил обязать Роспатент повторно рассмотреть упомянутое возражение. Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность

размещения заказа: обладание ими исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. Исходя из буквального прочтения указанной нормы, заказчик может установить требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе, в том числе документов, подтверждающих обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, лишь в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. Конкурсная документация открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на подготовку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, в том числе проект муниципального контракта, не содержит условий о приобретении заказчиком в связи с исполнением муниципального контракта прав на какой-либо объект интеллектуальной собственности. Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что проект схемы территориального планирования муниципального образования не относится к видам интеллектуальной собственности, которым согласно ст. 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана. Из материалов дела

заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. В п. 22 Информационной карты предусмотрено, что в состав заявки на участие в конкурсе должны входить документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа вышеназванному требованию. Исходя из буквального прочтения указанного требования заказчика к участникам размещения заказа, предоставление документов, подтверждающих обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, необходимо лишь в том случае, если в связи с исполнением муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. Конкурсная документация открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на подготовку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, в том числе проект муниципального контракта, не содержит условий о приобретении заказчиком в связи с исполнением муниципального контракта прав на какой-либо объект интеллектуальной собственности. С учетом вышеизложенного, необходимость представления участниками размещения заказа в составе заявки на участие в торгах документов, подтверждающих обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, отсутствовала, следовательно, отказ в допуске к участию в торгах в

правообладателем, дающего право на использование продуктов указанного сервиса, не заключалось. После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском весь тираж агитационного материала был передан ФИО2 в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №18, где находится в настоящее время. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с авторским правом, избирательное законодательство, и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу ФИО2 не было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. При этом суд установил, что использование для обозначения схемы и границ избирательного округа фрагмента карты носит не агитационный, а информационный характер и основным объектом агитационного материала не является, сослался на отсутствия у ООО «Яндекс» как у правообладателя, претензий по факту использования данного картографического материала, а также сделал вывод об отсутствии доказательств распространения указанного агитационного материала. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего. Согласно