месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. В нарушение приведенных выше норм материального права судами не учтено, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления М. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости от окон этого объекта ГРПШ. Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права М. посредством замены подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, Судебная коллегия указала, что правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона N 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае,
инстанции посчитал доводы истца обоснованными и признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выборспособазащиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Выбор суда в пользу проверки правомерности выплаты в деле о взыскании сумм по банковской гарантии не направлен против свободы истца в выбореспособазащиты , а преследует соблюдение принципа правовой определенности и исключения противоречий судебных актов по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств. Привентивной оценки правомерности требования о выплате по гарантии, на которую направлен данный иск, не требуется в связи с отсутствием угрозы внесудебной выплаты, подтвержденной
иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав безусловно является прерогативой истца. Между тем, такой выбор должен осуществляться истцом с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приложения № 10-13-2 от 08.10.2013 к договору поставки № 50019664 от 30.03.2012, в связи с чем сделка, являющая в силу закона оспоримой, действительна, на ее основании возникли правовые последствия в виде взаимных прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания полагать, что избранный истцом по встречному требованию способзащиты направлен на восстановление нарушенных прав, в связи с
не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре. Аргумент подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком именно уведомления от 21.05.2009 № 1458/01-69 несостоятелен, ибо ООО РГ «ДРИМ» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения иного документа по данной почтовой отправке. Утверждение об изменении основания иска и несоблюдении Департаментом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции. В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска. При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о расторжении договора. Изменение основания не привело к изменению материально-правового
не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре. Аргумент подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком именно уведомления от 15.07.2009 № 2163/02-20 несостоятелен, ибо ООО РГ «ДРИМ», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств получения иного документа по данной почтовой отправке. Утверждение об изменении основания иска и несоблюдении Департаментом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции. В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска. При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о расторжении договора. Изменение основания не привело к изменению материально-правового
своих представителей принять в нем участие. Следовательно, реализация участвующим в деле лицом процессуальных прав путем обеспечения личного участия своего представителя непосредственно в судебных заседаниях суда не свидетельствует о необоснованности понесенных им расходов. При этом участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции является правом стороны. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированный необходимостью участия представителя в судебном заседании путем использования систем онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», фактически будет ограничивать право истца на выбор способа защиты в зависимости от личного участия представителя или путем использования систем веб-конференции и накладывать необоснованные ограничения при взыскании судебных расходов. При этом как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности реализовывать свои права в полном объеме, на свое усмотрение, направляя своего представителя для участия в судебном заседании. Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учетом изложенного обжалуемые
решение суда отменить и вынести новое решение по существу спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал оценки возражениям ответчика по поводу правомерности применения истцом повышающего коэффициента к стоимости газа, что повлекло за собой не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суд первой инстанции указал, что иск о взыскании неосновательного обогащения в ответчику истцом не предъявлялся, тем самым нарушил право истца на выбор способа защиты нарушенных прав. При вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие материалам дела, указав, что представителем ответчика вопрос об отмене повышающего коэффициента не ставился и не оспаривался. Истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям согласно условиям заключенного договора поставки газа № 48-5-0082/05 от 16 декабря 2004 года, истец обязался поставить ответчику в период с 01.01.2005 года по 30.04.2005
с требованием о взыскании 132 813,72 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, суд, указав на возможность восстановления нарушенного права истцом посредством взыскания неустойки за нарушение срока уборки вагонов с путей необщего пользования, выставочных путей, а не убытков, ограничил право истца на выбор способа защиты нарушенного права. Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, указав, что действующее законодательство предусматривает уплату неустойки как способ защиты нарушенного права истца как отправителя за нарушение перевозчиком срока уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы в обоснование отзыва на жалобу. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя
способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке. Как предусмотрено ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое
отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца 67100 руб., настаивая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию дома и наличия вины третьего лица. Третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не обжалуя самостоятельно решение суда, апелляционную жалобу истца поддержал, указывая, что решением суда ограничено право истца на выбор способа защиты и на взыскание штрафа. Ответчик ООО «Микрорайон» в возражениях на апелляционную жалобу указал о законности и обоснованности решения суда, полагая, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В заседание судебной коллегии, а также в Ивдельский городской суд Свердловской области, обеспечивающий организации видеоконференцсвязи, не явились истец (телефонограммы от 03 июня 2020 года и 11 июня 2020 года), третьи лица ООО «Вест» и ООО «Стройжилсервис», информация о дальнейшем
освободить от ареста спорное оборудование – делитель двухленточный модели <данные изъяты> серийный № и исключить его из акта описи и ареста имущества, передав данное имущество ей, как собственнику. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласна истец, в представленной в суд апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, ограничив право истца на выбор способа защиты . Считает, что истец, самостоятельно обнаруживший в ходе рассмотрения дела свою ошибку в правовой квалификации спорного взаимоотношения, вправе был изменить заявленные требования, заменив требования об исключении имущества из акта описи и ареста на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а у суда были все основания для вынесения решения по измененному истцом требованию. Также указывает, что изложенные в описательной части решения выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, что привело к вынесению
