Российской Федерации также находит нужным указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обязаны разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Как усматривается из искового заявления с учетом уточненных исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о замене автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства в отношении ответчика АО «Амур-Лада» иск не разрешили и мотивы частичного удовлетворения исковых требований
рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Заменаответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства с ответчика ООО «УКРиС», судом первой инстанции не были
в качестве истца или ответчика в интересах юридического лица Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова». В соответствии с частью первой статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со статями 46 и 47 АПК РФ, судом разъяснено право Истца на замену ответчика на надлежащего, на привлечение к участию в деле соответчика, а также последствия не совершения указанных действий. Поскольку ответчик не является юридическим лицом, в судебном заседании 13.01.2015 суд поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика на надлежащего или привлечении второго ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ. Однако истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение второго ответчика, а потому арбитражный суд продолжил рассматривать дело по предъявленному иску в порядке
от 14.02.2002 N 4-П, Определения от 17 октября 2006 года №451-О, от 21 декабря 2006 года№555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца на замену ответчика другим лицом. Реализуя свое право на судебную защиту, истец вправе привлечь к участию в деле любое лицо, которое, по его мнению, является участником спорного материального правоотношения. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий в качестве заинтересованного лица самостоятельно определил арбитражного управляющего ФИО2 и в судебном заседании его представитель возражал против замены ФИО2 на ООО БСК «Резонанс». Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2
доверенность выдана ФИО1 ФИО2 на получение от ООО «Экстрим-Шина» материальных ценностей. Между тем, доказательств поддельности указанной доверенности истцом не представлено. Ходатайство о фальсификации документа либо подписи в ней, а также печати предпринимателя проставленной на доверенности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-139964/09-3-1067 истцом по данному делу не заявлено. Кроме того, ООО «Экстрим-Шина» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании доверенности, выданной истцом ФИО2. Судом было разъяснено право истца на замену ответчика , однако истец не воспользовался своим правом. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут
что спорная доля принадлежит другому лицу и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ответчика надлежащего, а именно на ООО «Коммунальные системы»; что, однако, суд отказал в такой замене и вынес неправомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необоснованным отказом в правеистца на заменуответчика в порядке ст. 47 АПК РФ или в привлечении соответчика, при том что во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционный суд определением от 14.10.2014 перешел к рассмотрению дела № А40-128128/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по
доказательств, подтверждающих намерение дарителя передать ФИО1 единолично в собственность испрашиваемые постройки, не представлено. Доводы истца, что постройки находятся на земельном участке, который ей подарен К, а значит и постройки должны принадлежать ФИО1 не в долевой собственности, суд находит необоснованными, поскольку как установлено ранее, даритель также являлась собственником доли этих построек, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд также учитывает, что заявленный истцом ответчик – администрация Пушкинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, право истца на замену ответчика надлежащим в судебном заседании разъяснялось, таким право истец не воспользовалась. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты с момента заключения договора дарения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в
ст.432 ГК). Учитывая те обстоятельства, что договор поручительства от 20.02.2013 года ФИО2 не подписывал и обязательств по указанному договору на себя не принимал, впоследствии указанную сделку не одобрил, вывод суда об отсуствиии оснований, предусмотренных ст.363 ГК для возложения на него ответственности по обязательствам ООО «Градъ Петра», представляется обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ООО «Центрус» о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления, подписан ли договор поручительства ФИО3, чем нарушил право истца на замену ответчика , не могут быть приняты во внимание, так как указанное ходатайство не имело отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку требования о взыскании ущерба были предъявлены к ФИО2, имеющийся между сторонами спор должен быть решен судом в пределах заявленных требований, отказ в назначении экспертизы никак не повлиял на право ООО «Центрус» произвести замену ответчика. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали
