деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 26.04.2018 банк и компания АСТРА (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил заемщику 400 000 000 руб. в кредит до 24.04.2020 под 13% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить по ним проценты. По условиям договора возврат кредита обеспечивался неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте; заемщик имел право на досрочное погашение кредита , а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 к кредитному договору заемщик получил право
на предмет залога, установил: как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 банк и компания АСТРА (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. до 24.04.2020 под 13% годовых, обеспеченный неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. По условиям договора заемщик имел право на досрочное погашение кредита , а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). 03.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по
отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта погашения кредита, что свидетельствует о наличии у последнего задолженности перед банком в спорной сумме (45 000 000 рублей). При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие банка на досрочноепогашение обществом кредита . Представленная обществом в качестве доказательства погашения кредита квитанция от 26.08.2013 № 95 не содержит указания на внесение денежных средств в счет досрочного погашения кредита. Напротив, в наименовании платежа в названной квитанции указано:
срок по 26 ноября 2027 г. Поскольку ФИО1 допускались просрочки по кредитным платежам, банк воспользовался правом потребовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. АО «ЮниКредит Банк» является правопреемником ЗАО «Международный Московский Банк». Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком исковой давности. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на неоднократное нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также учел неисполнение банком распоряжений клиента о внесении денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. Исходя из того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога, предоставив ответчику отсрочку реализации квартиры на торгах. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора погашениекредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. С такими
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание банку устранить обман потребителей в части введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита: в Общих условиях договора потребительского кредита (п.п. 6.2, 6.4 и 7.1) содержатся противоречащие друг другу условия погашения кредита, вводящие потребителей в заблуждение, подтверждением чего являются фактические обстоятельства, повлекшие исключение гражданки ФИО1 из числа участников программы «Последний платеж в подарок». Удовлетворяя заявленное банком требование о признании недействительным и отмене предписания, суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия договора следующим образом: п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита оговаривает, что досрочноепогашение без предварительного уведомления возможно только в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита
по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения. В данном случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях ООО «Винтаж» и аффилированных к нему лиц не установлено, равно как и не доказана их осведомленность о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами. Подобный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №305-ЭС20-5289(8), от 06.06.2022 №305-ЭС21-25831. Право на досрочное погашение кредита предусмотрено пунктом 4.2 договора от 27.06.2017 и статьей 810 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что общество ранее реализовывало свое право на досрочное погашение кредитных обязательств перед банком. Кроме того, размер оспариваемых платежей не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в один процент от балансовой стоимости активов должника. При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3
обратился к ответчику с претензиями от 08.05.2018 № 26 и от 15.08.2018 № 29, которые оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия пунктов 1.4, 4.4, 6.9.3 договоров, установил, что погашение кредитов произведено заемщиком в период действия повышенной процентной ставки по кредитным договорам, при этом предельный срок, в течение которого заемщик имеет право на досрочное погашение кредита вследствие увеличения процентной ставки, условиями спорных договоров не установлен, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений пункта 6.9.3 договоров, поскольку решение о досрочном погашении кредитов, принятое заемщиком в декабре 2017 года, спустя 20 месяцев исполнения обязательств исходя из измененной кредитной ставки, не может расцениваться,
настоящего договора были недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными знаниями в указанной области, в связи с чем возникшие разногласия по поводу толкования условий договора, касающихся порядка расчета комиссии за досрочное погашение кредита, необходимо толковать в пользу Общества; податель жалобы считает, что то обстоятельство, что Банк не дополучил доход, не имеет правового значения, поскольку последний имеет возможность повторного размещения высвобожденных денежных средств на финансовом рынке, более того, Банк самостоятельно предоставил заемщику право на досрочное погашение кредита . Податель жалобы полагает, что в действительности Банк посредством спорных условий договора целенаправленно создал препятствия заемщику для перехода к другому кредитору и его перекредитования; по мнению подателя жалобы, Банк не доказал несение финансового бремени, связанного с предоставлением Обществу кредита именно в виде открытия кредитной линии, в целях обоснования суммы спорной комиссии; процентный риск – это неотъемлемая часть банковской деятельности; все текущие расходы Банка полностью покрыты процентной ставкой, поскольку в период действия договора
и обществом «Старт» (клиент) заключен договор от 26.05.2010 на расчетно-кассовое обслуживание, клиенту открыт счет № 407028104000000001623. Между Банком и обществом «Старт» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.03.2014 № 4030, в соответствии с которым Банк обязан предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 6 месяцев с момента получения транша. Согласно п. 4.6 договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита . В обеспечение обязательств общества «Старт» по договору от 27.03.2014 Банком заключены договоры поручительства с ФИО4 (от 27.03.2013 № 14030), с ФИО5 (от 27.03.2013 № 24030), с ФИО6 (от 27.03.2013 № 34030), с ФИО7 (от 27.03.2013 № 44030). Дополнительным соглашением от 27.03.2014 к кредитному договору стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в случае просрочки заемщиком платежа в размере 40% годовых за весь период просрочки; указали, что заемщик обязан поддерживать ежеквартально кредитовые
В 2008 году он внес платеж в сумме 6000 рублей для досрочного погашения суммы, однако данный платеж банком был учтен только в размере 2020 рублей. Денежные средства в сумме 3980 рублей с 2008 года находились в пользовании банка. В настоящее время обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, однако перерасчет по кредиту банком не произведен. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, т.к. в соответствии с действующим законодательством он имеет право на досрочное погашение кредита . Поскольку ответчик не произвел перерасчет по кредиту, истец был вынужден продолжать выплачивать проценты по кредиту в течение трех месяцев. Сумма излишне уплаченных денежных средств за июнь, июль и август 2013 года составила 5688,32 рублей. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445,05 рублей. В связи с тем, что претензия
частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец защищает нарушенное право на досрочное погашение кредита , которым он воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, направив в Банк заявление и денежные средства. По мнению истца, Банк должен был зачесть указанные денежные средства в счет досрочного погашения кредита в день получения его письма – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Банк этого сделал, поступившие на счет денежные средства списывал согласно графика погашения кредита. О том, что его право на досрочное погашение кредита нарушено он узнал только летом 2016 года, когда ему стали поступать звонки от представителей Банка
звонках в контакт-центр банка ФИО1 указывал на то, что он кредит не брал («необоснованно оформили кредит», «оформлял не я», «ничего не нажимал»), т.е. оспаривал сам факт заключения кредитного договора. Обращение потребителя по поводу того, что он оспаривает факт заключения договора, и обращение по поводу досрочного возврата кредита имеют разную суть требований. Банк обоснованно проводил проверку именно по указанным ФИО1 обстоятельствам заключения кредитного договора, разъяснял, что договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн», разъяснял право на досрочное погашение кредита в случае, если заемщик не нуждается в кредитных средствах. Суд отмечает, что право на досрочное погашение кредита разъяснялось заемщику при каждом его телефонном обращении, также были разъяснены и формы подачи такого заявления: путем обращения в офис банка (звонок № 2), путем использования системы «ВТБ-Онлайн» (звонок № 4), при этом заявителю разъяснялось, что для прекращения кредитного обязательства на счету должна находиться вся сумма кредита. Из существа вопросов ФИО1 сотрудникам контакт-центра следует, что заемщику
руб. было уплачено КСР, а 178572 руб. было уплачено им РЕП из собственных средств. Поскольку денежную сумму в размере 1466, 62 руб. банк ему вернул, как излишне удержанные, размер денежной суммы уплаченной из его РЕП собственных средств составила 177105 руб. 38 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, согласно п. 3 договора займа, в случае нарушения заемщиком, т.е. КСР, условий кредитного договора <***> от 05.07.2007г., займодавец, т.е. он (РЕП) имеет право на досрочное погашение кредита и взыскание с заемщика КСР в судебном порядке уплаченных банку денежных средств. Также подтвердил, что денежные средства, внесенные в банк им РЕП по платежным поручениям от 24.04.2009г. на сумму 4935 руб., от 22.06.2009г. на сумму 5000 руб., от 31.07.2009г. на сумму 5500 руб., от 10.09.2009г. на сумму 5400 руб., от 13.10.2009г. на сумму 10000 руб. и его матерью РВП по платежному поручению от 10.02.2009г. на сумму 10000 руб., были предоставлены ответчиком КСР
