или злоупотребления доверием, при этом виновный сознает, что потерпевшая сторона лишается своих средств вследствие обманного поведения. Объективная сторона взяточничества состоит в принятии ценностей в обмен на действия или бездействия виновного, находящиеся в его профессиональной компетенции, а субъективная сторона предполагает, что взяточник осознает, что он получает средства строго за требуемые действия или бездействие виновного по службе, в интересах взяткодателя. При таких условиях обвинение ФИО1 в покушении на мошенничество вместо обвинения во взяточничестве нарушило его право на информацию об обвинении против него и ограничило его возможность подготовиться к защите, то есть нарушило его право на защиту. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушил ст. 6 п.п. 1 и 3 (а) и (б) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применяя положения подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суды не учли положения подпункта 3 пункта 8 названной статьи Закона, которым установлено, что ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
закона предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием. В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов
статьи 50 Закона № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Основания для отказа в предоставлении документов также изложены в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. Судами установлено нарушение права истца как участника Общества на получение запрошенной им информации и сведений о деятельности Общества в части истребуемых документов и информации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении в полном объеме истцу соответствующих сведений и информации; в остальной части судами признано доказанной передача Обществом документации истцу, либо невозможность ее восстановления. При этом отклоняя
предоставлении копии договора аренды от 02.01.2016 № 17 (09.02.2022) уже обладал указанными документами. Заявитель ссылается на то, что акт от 30.08.2021 и претензия от 12.01.2022 не являются надлежащими доказательствами передачи договора аренды истцу. Суды оценили доказательства в совокупности, претензия от 12.01.2022, написанная ФИО1 содержала сведения о предмете и цене испрашиваемого договора, то есть ФИО1 обладал соответствующей информацией. Между тем суды не учли следующего. Составной частью правового статуса участников в отношениях с обществом является право на информацию об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации, исходя из анализа которых следует, что для отказа в предоставлении информации необходимо,
требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами. Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые ФИО1 документы относятся к приведенному в упомянутом пункте статьи 91 Закона № 208-ФЗ перечню хозяйственных
лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Составной частью правового статуса участников в отношениях с обществом является право на информацию об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации, исходя из анализа которых следует, что для отказа в предоставлении информации необходимо,
Программа «Радиостудия» (2021), а именно ее разделы «Содержание», «Календарно-тематический план», представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена и изменена. Считая, что Учреждение, используя рабочую программу «Радиостудия»: - в своей образовательной деятельности нарушило следующие исключительные права Общества на оригинальное произведение (статьи 1270 и 1300 ГК РФ): 1) право на переработку, 2) право на воспроизведение, 3) право на информацию об авторском праве (информация об авторском праве удалена и заменена); - на сайте https://школа-693.рф нарушило следующие исключительные права Общества на оригинальное произведение (статьи 1270 и 1300 ГК РФ): 1) право на воспроизведение, 2) право на доведение до всеобщего сведения, 3) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры, 4) право на переработку, 5) право на информацию об авторском праве (информация об авторском праве удалена и заменена), Общество направило в адрес ответчика претензию с
57 ЖК РФ должно отвечать условиям о том, что ч. 2 ст. 57 ЖК РФ подпадает под слово «исключением» ч.1 ст. 52 ЖК РФ, то есть устанавливает исключительные (подпадающие под слово «исключением» ч. 1 ст. 52 ЖК РФ) случаи, при которых жилые помещения предоставляются гражданам, которые не обязаны совершать действия в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с вопросом о том, признает ли он за истцом право на информацию о том, то п.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит законодательству, но ответа до настоящего времени истец не получил. Считая, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а право гражданина на информацию является одним из важнейших политических и личных прав человека и гражданина, информация является объектом отношений, право на информацию является важнейшим личным правом человека, истец просит признать за ним право на информацию о том, что п.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не
проездного билета установлена Постановлением мэра г. Братска № 139 от 26.01.2010 года. Он, прочитав об этом, решил самостоятельно ознакомиться с этим документом, поскольку об этом документе ему ничего ранее известно не было. Один из его друзей скопировал и распечатал ему этот документ с официального сайта Братской городской администрации в сети Интернет. Прочитав этот документ, он очень удивился, поскольку не нашел в нем абсолютно никакой информации о стоимости месячных проездных билетов. Получается, его конституционное право на информацию было не только ограничено, но и нарушено грубейшим образом, поскольку ему предоставили недостоверную информацию, ввели в заблуждение. Как ему стало известно, стоимость месячных проездных билетов, действующих на муниципальных маршрутах маршрутной сети города Братска в действительности установлена Постановлением мэра г. Братска № 1351 от 29.06.2010 г., а не Постановлением мэра г. Братска № 139 от 26.01.2010 года как указано в справке, выданной ему. В дополнение следует отметить, что грубейшим образом нарушена ст. 3 ФЗ
заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Белгородская областная нотариальная палата участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. В возражениях на иск ответчик иск не признал, ссылаясь на различный статус нотариуса и нотариальной палаты, и как следствие на отсутствие у нотариальной палаты обязанности выдавать гражданам выписки из реестра для регистрации нотариальных действий, совершенных нотариусом, сложившим свои полномочия. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Право на информацию является одним из основных и фундаментальных прав человека. Долгое время право на информацию не имело статуса самостоятельного, и сам термин "информация" редко использовался в конституциях государств. Изменения произошли после принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., когда внесение норм, закрепляющих право на информацию, в национальные законодательства стало необходимым условием их соответствия международным стандартам в области прав человека. В Российской Федерации право
2 Закона КК №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК», в которой установлена обязанность предприятий, учреждений и организаций обеспечить необходимые условия для осуществления гражданами и их объединениями Конституционного права на обращения. В соответствии со ст.ст. 7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец имеет право на получение документированной информации, затрагивающей права заявителя. В соответствии со ст.10, ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителей» граждане имеют право на информацию об оказанных им услугах, а также имеют право на информацию о недостатках в оказанных услугах и имеют право требовать их устранения, требования потребителя подлежат рассмотрению в 10-тидневный срок. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары, работы, услуги. В соответствии со ст. 3 Закона КК «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в <адрес>» рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы, либо при невозможности разрешения по
