без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования предписания управления, принятого 31.05.2021 по результатам проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, учитывая положения приведенных норм права, пришел к выводу, что поскольку предписание было принято до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, то положения об обязательном соблюдении досудебного обжалования решения контролирующего органа, в настоящем случае, не применимы. Толкование норм закона, допущенное судами, по мнению суда округа, свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании спорного предписания ставится в зависимость от момента обращения общества (до или после 01.07.2021) в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 4 Кодекса. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта
жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, названный федеральный закон не предусматривает. Этот вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации – Банка. Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3272 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Руссобанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» была назначена временная администрация. Акционер Банка ФИО1, владеющая 19,95% акций, 23.01.2019 обратилась к председателю правления кредитной организации ФИО2 с письмом, в котором предложила инициировать обжалование всех предписаний , изданных в течение последнего года (2018), а также Приказа Банка России от
ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ЛиСА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, поскольку при удовлетворении требования о признании незаконным Решения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания, МУП «ЛиСА» может реализовать право на обжалование предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 по существу. Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб МУП «ЛиСА» в связи с возможным проведением Управлением внеплановой проверки исполнения предписания №1253/в/Л от 28.01.2022 и принятием по результатам ее проведения решений о возможной выдаче нового предписания, а также о привлечении МУП «ЛиСА» и его сотрудников к административной ответственности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с наличием
Управлением в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» 03.03.2015г. ТУ Росимущества в Иркутской области выдано предписание № 32, согласно которому в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения настоящего предписания устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования открытых аукционов - извещение на сайте www.torgi.gov.ru: № 051214/0065402/01 по лоту № 3, и № 230115/0065402/01 по лоту № 4. Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление, реализуя свое право на обжалование предписания № 32 от 03.03.2015 УФАС по Иркутской области не имеет возможности своевременного его исполнения, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может повлечь административную ответственность, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня
не подлежит. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части. Довод Казначейства об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как противоречащий статье 69 АПК РФ. Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что выдача Обществу оспариваемого предписания обусловлена неисполнением им представления от 09.04.2020, которое не было обжаловано в установленном порядке, и в связи с чем право на обжалование предписания по существу выявленных нарушений у Общества отсутствует, суды также отклонили, поскольку представление и предписание имеют различную правовую природу и влекут для объекта контроля различные правовые последствия (пункты 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ). Довод Казначейства о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением и об отсутствии уважительных причин для его восстановления отклоняется. На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о
и законные интересы, а также причинит существенный материальный ущерб; предписание не исполнила, т.к. земельное законодательство не нарушала; в постановлении мирового судьи не указаны дата и время совершения правонарушения, имеется ссылка на то, что дело рассмотрено по «ч.1 ст.19.5 КоАП РФ», а решение вынесено по «ч.25 ст.19.5 КоАП РФ», предусматривающее более строгое наказание; при назначении наказания мировой судья не учел наличие имеющегося обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения), и необоснованно назначил минимальное наказание; право на обжалование предписания разъяснено не было. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок
России по <адрес> были обжалованы фондом в Арбитражный суд <адрес>. 17 декабря 2015 года заявление об отмене решения и предписания было оставлено без движения и заявителю был представлен срок для устранения недостатков. 21 января 2016 года заявление Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об отмене решения и предписания от 20.11.2015 года принято к производству арбитражного суда. Таким образом, фонд в установленные законом сроки, и в установленном законом порядке, реализовал свое право на обжалование предписания антимонопольной службы в арбитражный суд, что влекло приостановление действия спорного предписания. Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной
ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Предписание Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № СС-10/2578 администрацией р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области не исполнено в срок. Направление письма от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обжаловать Предписание Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № СС-10/2578 после истечения срока исполнения предписания не является основанием для приостановления предписания в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции и не свидетельствует о том, что было реализовано право на обжалование предписания в судебном порядке. Копии документов, подтверждающих принятие арбитражным судом заявления об оспаривании решения и предписания по делу №-ФАС52-10/15 представлены Е.И.А. после истечения срока исполнения предписания 03.06.2015г., оригиналы которых поступили в Нижегородское УФАС России только 03.07.2015г. (вх. №). Вместе с тем, Администрация р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области не обращалась в антимонопольный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания. Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура, позволяющая обжаловать предписание антимонопольного органа,
