деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение, а также препятствующее решению вопросов диверсификации. Несогласие ФИО2 с обвинительным приговором не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта и не лишает административного истца права на обжалование приговора в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в
ему прав, в том числе тех, которыми он может не воспользоваться по причине отсутствия в этом необходимости. Более того, согласно установленной процедуре разбирательства дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции разъяснение прав, включая право на обжалование судебного решения, в случае несогласия с ним, предшествует рассмотрению делу. Как полагает Судебная коллегия, следует согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о том, что выраженное осужденным в ходатайстве недоверие Липецкому областному суду, не основано на фактических данных, а носит характер беспочвенных предположений, которые не могут быть критерием в оценке независимости, беспристрастности и объективности названного суда. В связи с этим, указанные в жалобе обстоятельства не предполагают отступления от общего правила территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора , и не влекут необходимость передачи апелляционных жалоб для рассмотрения в суд другого региона. Таким образом, в Липецком областном суде имеются все необходимые условия для справедливого судебного разбирательства независимым судом с соблюдением основополагающих принципов
так как документальных доказательств обращения в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с кассационной жалобой на апелляционное определение, а также принятия указанной жалобы к производству, Предпринимателем не представлено. Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. Предусмотренное законом право на обжалование приговора суда апелляционной инстанции не отменяет правил вступления указанного акта в законную силу, то есть с момента его провозглашения. Таким образом, вина Предпринимателя в незаконной рубке лесных насаждений установлена судом общей юрисдикции и доказыванию не подлежит. Доказательств невиновности в незаконной рубке лесных насаждений, ИП ФИО1 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд
имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение, а также препятствующее решению вопросов диверсификации. Несогласие Байло Ю.В. с обвинительным приговором не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта и не лишает административного истца права на обжалование приговора в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в
предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В связи с этим первая инстанция указала, что поскольку приговор суда. на который ссылается ответчик, вынесен на основании ст.316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке особого производства, он не может иметь преюдициального значения для рассматриваемых в дальнейшем дел ввиду того, что суд не исследовал доказательства по делу. При этом истец по настоящему делу как лицо, не участвующее в уголовном деле, не имеет права на обжалование приговора в отношении виновного лица. Первая инстанция указала также, что уже в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу ответчик располагал сведениями об обстоятельствах, установленных приговором суда. а именно о «незаконно примененном коэффициенте», это подтверждается имеющейся в материалах дела сметой от 4 декабря 2013 года № 3. Запросами ответчика и ответами истца. Кроме того, первая инстанция указала, что в ходе производства обыска 23 марта 2016 года (протокол обыска от 23 марта 2016 года) в
ее потерпевшей по делу не заявляла. Согласно материалам дела приобрела автомашину в кредит и не представила доказательств оплаты стоимости автомашины. Вопрос о признании ее добросовестным приобретателем и собственником автомобиля договор комиссии на продажу которого с осужденным был заключен С.Н. признанным по делу потерпевшим, возможен только в гражданско-правовом порядке, на что правомерно указано в приговоре. В связи с указанными обстоятельствами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом имеющим право на обжалование приговора . В суд первой инстанции свидетель не представила доказательств, что ее интересы, как собственника, нарушены, и она имеет право на обжалование приговора в части передачи автомобиля на ответственное хранение до разрешения гражданско-правового спора – С.Н. Ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции оглашались с согласия сторон, из которых следует что автомашина приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 440000 рублей в «ООО Автопорт». После чего передала автомобиль в пользование своего
приговор апелляционная жалоба, в которой была изложена просьба о признании потерпевшим и гражданским истцом по делу несовершеннолетнего сына ФИО6 и взыскании с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и признании ФИО4 гражданским ответчиком по делу по иску в интересах сына, а также о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ей ФИО2 отказано в принятии апелляционной жалобы, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование приговора в отношении ФИО4 В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына просит отменить постановление суда, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе на приговор суда. Считает, что вынесенный приговор в отношении ФИО4 затрагивает интересы сына, и смертью отца ему причинен моральный вред. Она не согласна с выводами суда, что им не принадлежит право на обжалование приговора в отношении ФИО4 Просит постановление суда отменить, принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу. Проверив
2018 г. Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В., при секретарях Евлаховой Н.В., Овсепян Л.Т., с участием прокурора Коржос Е.О., осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение прокурора г. Черняховска Калининградской области от 5 декабря 2017 года и разъяснено право на обжалование приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 11 января 2016 года в кассационном порядке. Заслушав выступления осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он имеет право на обжалование постановленного в отношении него приговора, однако отказ прокурора в предоставлении ему информации из уголовного дела о выделении в отдельное производство материалов в
