применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По аналогии нормы, отраженные в Приказе N 3, не распространяются на результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, полученные в соответствии с Методическими указаниями в предыдущей редакции. Таким образом, инициировать пересчет кадастровой стоимости в указанном случае, по мнению Департамента, не представляется возможным. Вопрос Чем подтверждается право на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации? Ответ В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков
Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии <2>; -------------------------------- <2> Если в соответствии с законодательством Российской Федерации правомосуществления данного полномочия не наделен территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по федеральному округу. 7.1.23. учет и обеспечение охраны пунктов государственных геодезических сетей; 7.1.24. составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном законодательством Российской Федерации порядке дел об административных правонарушениях и назначение административных наказаний; 7.1.25. формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории субъекта Российской Федерации <3>; -------------------------------- <3> В соответствии с абзацем четвертым статьи 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации" указанное полномочие на основании решения Росреестра вправе осуществлять подведомственное Росреестру федеральное государственное бюджетное учреждение. 7.1.26. составление и представление в Росреестр ежегодных докладов: об осуществлении государственного контроля (надзора)
иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики. Частью третьей статьи 24.3 Закона № 135-ФЗ, подпунктом 6 пункта 2.1 Приказа № 989 не установлены требования (критерии) к доводам заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя. Суды, проанализировав доводы, приведенные в жалобах учреждения, пришли к выводу о наличии у организации оснований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ и внутренними документами саморегулируемой организации, для осуществления контроля за соблюдением членами организации требований законодательства в сфере оценочнойдеятельности . Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Несогласие общества с данными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Регион-Оценка». В жалобе ответчик указывает, что экспертиза поручена неуполномоченному субъекту оценки. Изучение ООО «Регион-Оценка» показало, что оно числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет в своем штате только одного сотрудника (он же директор ФИО2). Таким образом, обязательное требование к организации, как к субъекту оценки (наличие в штате 2 оценщиков, право на осуществление оценочной деятельности которых не приостановлено), не выполнено. Экспертиза назначена по инициативе ООО «Северный профцентр», права которого на оспаривание отчета СОГУП «Областной центр недвижимости», как и на подачу настоящего иска, ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о причастности истца к строительству объекта, в материалы дела не представлено. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства
указание на то, что находящаяся в арендуемом помещении одежда на стойке и трех полках является сырой, подписан представителями ответчика, каких-либо замечаний либо оговорок не содержит. Оснований для вывода о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения от 30.03.2021№ УА-100 суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел, указав на то, что специалист ФИО2 обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности, имеет высшее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО Региональная ассоциация оценщиков и имеющей право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Судом также правомерно указано на то, что специалистом была произведена оценка ущерба, выражающаяся в стоимости поврежденных (новых) товаров, которые были предназначены для дальнейшей перепродажи, а также другого имущества, которое ранее было подвержено эксплуатации. Для определения рыночной стоимости имущества специалистом применялся метод прямого сравнения продаж рыночной стоимости аналогичных товаров на дату оценки. При подборе объектов аналогов специалист руководствовался данными визуального осмотра, которые являлись достаточными для идентификации объекта и подбора
содержит. При названных обстоятельствах доводы ответчика о невозможности идентификации поврежденного имущества и установления его стоимости не могут быть признаны обоснованными, суд правомерно принял акт осмотра в качестве относимого и допустимого доказательства. Доводы апеллянта о том, что заключение № УА-100 от 30.03.2021 об оценке рыночной стоимости ущерба является недопустимым доказательством, отклоняется. ФИО3 обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности, имеет высшее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО Региональная ассоциация оценщиков и имеющей право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Относительно полноты и достоверности представленного заключения необходимо отметить, что согласно п. 10 ФСО 1 под объектом аналогом подразумевается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Специалистом была произведена оценка ущерба, выражающаяся в стоимости поврежденных (новых) товаров, которые были предназначены для дальнейшей перепродажи, а также другого имущества, которое ранее было подвержено эксплуатации. Для определения рыночной стоимости имущества применялся метод прямого сравнения
суд с заявлениями о прекращении установленного настоящей частью права осуществлять оценочную деятельность. Суд установил, что ответчик, до 01.01.2008 г. на основании ранее выданной лицензии получил право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2007 г. № 129-ФЗ и в связи с указанным сделал соответствующий вывод, что, указанное право на осуществление оценочной деятельности может быть прекращено в порядке и на основаниях, установленных Федеральным законом от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральным законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ. При этом, исходя из смысла и содержания ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ, прекращение права осуществлять оценочную деятельность в данном случае, может быть осуществлено лишь путем аннулирования в судебном порядке ранее выданной ответчику лицензии. Но заявитель, как обоснованно указал суд, не заявлял требования
81/4 был подготовлен на основании договора № 81 возмездного оказания услуг по подготовке отчета об оценке объекта недвижимости, заключенного ею в 2017 году с ФИО1 Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, отчет об оценке от 27.09.2018 № 81/4 был составлен оценщиком С. и соответствует всем нормам законодательства об оценке. При этом, как во время подготовки отчета, так и на день его утверждения, и она сама и оценщик С. имели право на осуществление оценочной деятельности . Также указывала, что, поскольку договор № 81 от 20.07.2017, наряду с подготовкой отчета об оценке, предусматривал сопровождение документов для подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ею были предприняты соответствующие действия, при этом, данный отчет был утвержден только после пятого представления его в Комиссию после устранения указанных членами Комиссии недочетов. При этом, как о каждом возвращении отчета об установлении рыночной стоимости для устранения недостатков, так и
восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №, от повреждений полученных . . ., без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сопоставив содержание этого отчета с материалами проверки по факту пожара суд приходит к выводу о правильности и обоснованности этого исследования, поскольку оно с представленными материалами проверки в противоречии не находится, отчет специалиста-оценщика ФИО5 сомнений у суда не вызывает, выполнен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности . Повреждения, указанные в отчете №, соответствуют локализации и механизму образования повреждений автомобиля КИА РИО, г/н №, в результате воздействия на него высоких температур от возгорания автомобиля ответчика, произошедшего . . .. Из протокола осмотра места происшествия от . . . по факту пожара автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, и фотоснимков к нему, следует, что очаг возгорания расположен в моторном отсеке данного автомобиля. Из данных материалов следует, что очаг возгорания находится у
оснований для взыскания судебных расходов, штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В доводах жалобы указала о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс» (судебная экспертиза), является недопустимым доказательством по делу, так как право на осуществление оценочной деятельности эксперта ФИО3, проводившего экспертизу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на доводы жалобы не поступало. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие. Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК
