контрактации № 10-К/2020 от 21.09.2020, что ответчик без законных и договорных оснований сберег излишнее (внедоговорное) количество принадлежащей истцу пшеницы массой 3 090 950 кг. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Заключенный между Оганесяном Ю.О. и истцом договоры контрактации и подряда носят притворный характер, поскольку прикрывают прямое предоставление земельного участка Оганесяну Ю.О. в субаренду. С учетом того, что субарендатор является владельцем земельного участка, ему принадлежит право на плоды (урожай), в связи с чем истец не подтвердил своего права собственности на истребуемую пшеницу. Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанские продукты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не дал правильной оценки заключенному договору контрактации и договору подряда, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права
осведомлен, что не имеет права на проведение сельскохозяйственных работ на вышеуказанном земельном участке, как минимум с даты принятия собственниками решения общим собранием от 16.12.2010 года и принятием судом решения от 06.10.2011 года. Также установлено, что в спорный период (апрель-май) 2012 года ОАО «Кавказ» не имело право использовать спорный земельный участок, осуществлять сельскохозяйственные работы и получать прибыль без согласия собственников. ОАО «Кавказ» проводило сельскохозяйственные работы на не принадлежащем ему земельном участке, у него отсутствует право на плоды от засеянных на участке сельскохозяйственных культур. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А32-573/2013 отклоняя доводы общества о том, что право аренды выделенного земельного участка зарегистрировано за Дрюковым Н.В. только 04.06.2012, в связи с чем что до этого момента освоение данного участка, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, является законным, а также ссылки общества на пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ, исходил из следующего. Приведенная норма ЗК РФ, исходя из
этом многолетние насаждения, будучи исключенными из перечня недвижимого имущества пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, являются частью земельного участка и не могут участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. С учетом изложенного суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что многолетними насаждениями владеет тот, кто владеет земельным участком. Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему земельного участка под многолетними насаждениями, дающей право на плоды , полученные от использования плодоносящей вещи. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью
договор, на который истец ссылается как на основание своих исковых требований, не считается заключенным. В данном случае в отсутствие арендных отношений подлежат применению положения ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования земельного участка, независимо от того, кто его использует, принадлежат собственнику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Доказательств тому, что истцу собственником используемого им недвижимого имущества передавалось право на плоды , продукцию и доходы от использования этого имущества, стороной истца в суд не представлено и в деле не имеется. Следовательно, право истца Лутовинова В.Ф. на урожай, собранный со спорной площади, судом не установлено, в связи с чем ему не принадлежит право требовать возврата стоимости урожая от лица, которое приобрело или сберегло соответствующие плоды, независимо от того, на каком основании это лицо осуществило сбор урожая и каким образом распорядилось плодами и продукцией. Требований о
от 14.09.2017 года иски Морозова В.А., Алтышева Ш.Р., Котельниковой Т.В. и Кислицина Е.Н. объединены в одно производство. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что истцы при приобретении в право собственности земельные участки не поставили об этом в известность ответчика, у истцов отсутствует право на плоды полученные ответчиком при использовании земельных участков истцов, а также границы земельных участков на местности не были определены. Кроме того, в решении суда не установлено какой именно земельный участок используется ответчиком для сельскохозяйственных работ, на основании решения общего собрания. В месте с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу согласился с требованиями истца и был готов компенсировать убытки истцов. Истцы Морозов В.А., Алтышев Ш.Р.,
подал как собственник, а он лично ни каких работ на данном земельном участке не производил ( в том числе полевых сельскохозяйственных) таким образом С.В.В. ни каких прав на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, собственностью С.В.В.(Арендодателя) - не являются в соответствии с ст. 606 ГК РФ, это собственность - Арендатора. И Арендатор вправе обратиться с иском в суд в котором должен доказать на свое право на плоды , продукцию и доходы в результате использования арендуемого имущества. Кроме того привлеченное к участию в деле - соответчик - ОАО «Чапаевское» в лице генерального директора КСС, подтвердило что ущерб от расторжении указанного договора составляет <данные изъяты> рублей, но в то же самое время не отрицает что при расторжении договора Арендатор - ОАО «Чапаевское» имеет право на плоды и продукцию выращенную им на данном земельном участке (ст. 606 ГК РФ). Так же КСС подтвердил,
РФ, суд исходит из того, что в данном договоре полно отражены все его существенные условия, а именно, порода, кличка, дата рождения, клеймо, окрас, пол собаки; условия о совместной собственности; наличие у потомков собаки заводской приставки и кода клейма; а также особые условия. Договор не содержит каких-либо неясностей, могущих вызвать у сторон различное толкование его условий. Между тем, из условий договора не следует, что обе стороны несут бремя по содержанию собаки, а также имеют право на плоды , продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества (собаки). Также в договоре не оговорен срок его действия; условия последующего отказа от совладения. Договор о совладении (совместной собственности собаки) не оспорен, не признан недействительным и потому является действующим. На момент заключения Договора истец выразила свою волю приобрести животное на указанных в договоре совладения условиях. Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной
