Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на дату выдачи обществу лицензии – 14.07.2003, порядок проведения государственной экспертизы отсутствовал, поскольку утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 69 11.02.2005, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениях Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие », признал, что указанные в оспариваемом приказе департамента нарушения отсутствуют, а содержащееся в уведомлении о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 26.03.2012 № 67-1589/12-01-05 указание на отсутствие государственной экспертизы не являлось основанием к вынесению приказа и подпадает под условия, указанные в части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; при неоднократном внесении изменений в условия лицензии министерство не обязывало общество к проведению государственной экспертизы; общество выполняет действия,
порядке ст.324 АПК РФ до 01.12.2022 года, т.е. до окончания отпуска по уходу за ребенком. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. Статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на правосудие не должно быть иллюзорным. В определенных случаях закон предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В силу ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Соответственно важнейшими критериями применения данного процессуального средства выступают затруднительность исполнения судебного акта, и как следствие реальная возможность исполнения решения суда в более поздний срок. Предоставление отсрочки или
суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. Статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на правосудие не должно быть иллюзорным. В определенных случаях закон предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Соответственно важнейшими критериями применения данного процессуального средства выступают затруднительность исполнения судебного акта, и как следствие реальная возможность исполнения решения суда в более поздний срок. Согласно
об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Отказывая в признании исполнительного листа недействительным, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на правосудие не должно быть иллюзорным. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с наличием исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу серии ФС №014729546 об обязании ответчика (ООО «Волгабас») исполнить обязательства по договору купли-продажи №36/2013 от 05 апреля 2013 года в натуре не должен был выдаваться исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» 40 768 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции
О.И. от 21.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ФИО1 не известили надлежащим образом и судебное заседание провели в его отсутствие, чем нарушено конституционное право на правосудие . В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице адвоката Гаах М.Ю., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что на имя ФИО2 почтовая корреспонденция в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 от судебных участков мировых судей Кочубеевского района не поступала. Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Решая вопрос о
года прокурором Заокского района Тульской области вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года. Согласно резолюции руководителя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 проведение проверки поручено ст. следователю ФИО1 и установлен срок проверки 10 суток. До настоящего времени неизвестно, какие проверочные действия были выполнены следователем, и какое процессуальное решение было принято. В связи с чем полагает, что нарушается его конституционное право на правосудие . Постановлением судьи Заокского районного суда Тульской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, считает постановление незаконным и необоснованным, кроме того, оспаривает судебное решение в части выводов суда об отсутствии оснований для вынесения частного постановления. Отмечает, что в установленный руководителем следствия срок с 17 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года следователем не было проведено ни одного проверочного мероприятия, однако 28 марта 2016
заявитель Т.А.А., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеют существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что все вынесенные представления носили попытку оказать давление на защиту, поскольку 17 марта 2016 года следственные действия были окончены и он не мог сорвать их проведение. Приводя доводы, изложенные в жалобе в суд, указывает, что вынесенные следователем представления не соответствуют действительности, нарушают его право на правосудие , порочат его как адвоката и дискредитируют его как защитника в уголовном процессе. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя по вынесению представлений незаконными и необоснованными. Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она
с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Талдомскому району, указав на то, что им «подано заявление о преступлении, однако начальник отказал в незаконной форме, чем нанес моральный вред». Постановлением Талдомского районного суда отказано в принятии жалобы в связи с тем, что в жалобе не изложены обстоятельства, позволяющие проверить законность и обоснованность обжалованных действий. В апелляционной жалобе П. указал на то, что «суд превысил свои полномочия, нарушил право на правосудие и защиту от уголовного преступления». Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,
