Право на предоставление имущественного вычета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Относительно доначисления налога за 2016 год, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала необходимым обратить внимание на то, что с 01.01.2016 законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета : вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных

на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220). Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета , право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и

защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных требований такие нарушения имели место. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что коль скоро налогоплательщик ранее реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета по первому объекту недвижимости, повторное предоставление имущественного налогового вычета по другому объекту налоговым законодательством не допускается. С такими выводами согласиться нельзя. В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 г.) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления

купли-продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства (абзац четвертый). При этом положения статьи 220 Кодекса не ограничивают налогоплательщиков в праве самостоятельно решать вопрос о том, когда использовать право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением соответствующего имущества (абзац пятый). С учетом изложенного, по мнению Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают одновременно с правом налогоплательщика на получение такого вычета и являются неотделимыми от данного права, из чего следует, что положения статьи 220 Кодекса в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ распространяются на имущество, приобретенное после вступления его в силу (абзац шестой). В Письме также указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о конституционности пункта

сумме 68263 руб., за 2007 год в сумме 43256 руб. 44 коп. В нарушение ст. ст. 24, 226 НК РФ заявителем как налоговым агентом не перечислена в бюджет сумма неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 14497 руб., подлежащего удержанию с работника ФИО4 Согласно п. 4.1.1. оспариваемого решения нарушение установлено в результате проверки налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц, а также в результате отсутствия документов, подтверждающих право на предоставление имущественного вычета . В п. 7 оспариваемого решения указано, что налоговым агентом - ОАО «Воткинская промышленная компания» совершено противоправное бездействие в виде неперечисления в бюджет неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет. Вина заявителя в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, подтверждается материалами дела. Заявитель имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, но не удержал при отсутствии уведомления, подтверждающего право

ограничен ее пределами. Согласно решения налогового органа, им в ходе проверки установлено, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» как налоговый агент в 2011 году предоставило имущественный налоговый вычет ранее даты уведомления, выданного налоговым органом о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет. Так, работник филиала «Энергосеть Тисульского района» ФИО8 15.06.2011 г. обратился с заявлением о предоставлении имущественного вычета в сумме 950 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Право на предоставление имущественного вычета подтверждено Уведомлением налогового органа № 141 от 15.06.2011 г. Работником филиала «Энергосеть г.Топки» ФИО9 31.12.2010 г. было подано заявление о предоставлении стандартного вычета по НДФЛ, предоставлено уведомление налогового органа №330 от 20.06.2011 г. о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме 192384,26 руб. Налоговый орган полагает, что право на имущественный вычет возникло у налогоплательщиков с даты уведомления о подтверждения права на имущественный вычет. Обществом же (как налоговым агентом) при получении

и рентабельности использования источника дохода. Значительное увеличение кадастровой стоимости земельных участков в результате изменения категории и вида использования земельного участка, по мнению суда, наоборот свидетельствует о выгодности операции по сравнению с приобретением земельных участков, имеющих меньшую кадастровую стоимость. При этом ФИО1 не указано, по каким именно договорам купли-продажи земельных участков был получен убыток. Следовательно, доводы налогоплательщика в указанной части нельзя признать обоснованными. Суд не принимает довод заявителя о том, что она имеет право на предоставление имущественного вычета на основании пунктов 1 и 2 статьи 220 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по

в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя супруга (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АА №). В рассматриваемой ситуации нежилое помещение, ставшее предметом договора купли-продажи, признается находящимся в собственности ФИО1 с момента приобретения этого имущества и оформления документов на имя супруга ФИО3 на основании ст. 34 Семейного Кодекса РФ, устанавливающей режим совместной собственности супругов. Принимая во внимание реальный срок нахождения нежилого помещения в собственности ФИО1, она имеет право на предоставление имущественного вычета в размере половины суммы, полученной от продажи, в отношении имущества, находившегося в совместной собственности более 3 лет, и в размере 125 000 руб. в отношении имущества, находившегося в собственности менее 3 лет. Общая сумма имущественного вычета составляет 5 125 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 140 Налогового Кодекса РФ, УФНС России по вынесло Решение об уменьшении суммы к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.

неотъемлемых улучшений произведена за счет кредитных денежных средств, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», на сумму 3145000,00 руб. Кредитные денежные средства переданы продавцу через банковскую ячейку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (предоставлена справка банка № от ДД.ММ.ГГГГ). Первоначально просил признать решения МРИ ФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать за ним право на предоставление имущественного вычета по приобретенному имуществу за 2014 год в размере 151176,56 руб., обязать ответчика произвести возврат из бюджета переплаченного налога на доходы физических лиц, в сумме 19653 рубля, взыскать расходы по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения административного дела, от истца поступили уточнения исковых требований. Окончательно ФИО4 просит: признать решение МРИ ФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать за ним право на предоставление

к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области). Исковые требования мотивированы тем, что руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России по г.Электросталь Московской области рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от 05 августа 2013 г. № налогоплательщика Молчановой О.Ю., и 05.08.2013 вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Молчановой О.Ю. было подтверждено право на предоставление имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в размере <сумма>, уменьшен переходящий на следующий налоговый период остаток имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры, а также по уплате процентов и подтверждена сумма к возврату из бюджета за 2012 в размере <сумма>. 20 августа 2013 г. Молчановой О.Ю. подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Электросталь Московской области в УФНС по Московской области. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Молчанова О.Ю. не

а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Заключение кредитного договора в целях рефинансирования ипотеки имело место быть также после вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, кредит, предоставленный <данные изъяты>, являлся целевым, средства направлены на приобретение земельного участка и строительство дома, которые находятся в залоге у Банка, ранее за получением имущественного вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту, не обращался, полагает, что имеет право на предоставление имущественного вычета . Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РК. В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску и Управления Федеральной налоговой службы по РК ФИО4, действующая на основании доверенностей, указала о необоснованности предъявленных требований, представила письменные возражения по существу заявления. Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к

года ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, согласно которой имущественный налоговый вычет за 2005 год составил 2 315 рублей (л.д. 35,41). Указанная сумма платежным поручением № от 15 июня 2006 года перечислена УФК по ХМАО-Югре на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д.132). Таким образом в 2004-2006 годах ответчик право на предоставление имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц использовал. 19 августа 2013 года ответчик купил иной объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу – (адрес) (л.д.82), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 102 сентября 2013 года (л.д. 80). 18 апреля 2014 года обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, предоставив налоговую декларацию по налогу