9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 и от 22.01.2013 №11401/12, и исходили из того, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья (1992 год) спорные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья , предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях,
жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья . Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального
округа от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации он не был предупрежден продавцом о возможности утраты прав на помещение вследствие реализации проживающим в этом помещении гражданином права на приватизацию жилья . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суды верно указали, что включение спорного имущества в план приватизации не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности. На момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (действовавшим в тот период), и сохраняющие право на приватизацию жилья . С учетом этого, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось и срок исковой давности, предусмотренный части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим. Между тем, суды, обязывая общество передать в собственность администрации спорный объект, не учли следующее. Требования прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания АО «Ейский портовый элеватор» передать в собственность администрации спорный объект не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 167
принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Как следует из приложенных к жалобам А.В. Куимова и Л.А. Запоновой документов, они прописаны и длительное время проживают в спорном общежитии. Таким образом, принятое судом решение о признании права собственности на здание общежития, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Карла Маркса, 121, затрагивает их права и законные интересы, в том числе и право на приватизацию жилья , поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 19.10.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела с соблюдением требований норм материального и процессуального права; установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по предъявленному иску; принять по разрешаемому
к жалобе документов, В.Г. Бежко прописана и длительное время проживает в спорном общежитии (ордера от 19.09.1990 № 347 и от 25.03.2008 № 50). Таким образом, принятое судом решение о признании права собственности на часть законченного строительством жилого здания № 7 в I микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие № 2, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 затрагивает ее права и законные интересы, в том числе и право на приватизацию жилья , поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 25.06.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела с соблюдением требований норм материального и процессуального права; установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по предъявленному иску; принять по разрешаемому
Суда РФ от 28.01.2020 № 5-КГ19-221, от 17.12.2019 № 49-КГ19-58, от 03.10.2017 № 35-КГ17-9). При передаче здания общежития в муниципальную собственность городского округа «Город Хабаровск» оно будет относиться к муниципальному жилищному фонду социального использования (пункт 3 части 2, пункт 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ), жилые помещения в здании будут предоставляться Администрацией г. Хабаровска гражданам на основании договора социального найма, что соответствует решению вопросов местного значения, а также позволит гражданам реализовать свое право на приватизацию жилья . Таким образом, нахождение здания общежития с коммунальной инфраструктурой в краевой государственной собственности, которое не используется органами исполнительной власти края для реализации возложенных на них полномочий, в том числе по предоставлению общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации, организации предоставления среднего профессионального образования (пункты 13.1, 14 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ), не допускается законом. Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной
01.05.1999 № 88-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П»). Как видно из представленной в суд выписки (справки) из технического паспорта выданной ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на <адрес> не зарегистрировано. Из справки, выданной администрацией МО Пригородное Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Шуваева Л.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилья истец не использовала. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилья не использовала. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилья не использовал. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по
договор были внесены члены ее семьи: сын Абанин А.А., сын Абанин В.А., ее муж Абанин А.С., внуки – ФИО1, ФИО3 С 1985 года она – Абанина Н.А., зарегистрирована и проживает в данном помещении. Совместно с ней в настоящее время зарегистрированы и проживают: сын Абанин А.А., сын Абанин В.А., ее муж Абанин А.С., внуки – ФИО1, ФИО3, ФИО2, и сноха Абанина О.В. В настоящее время она и родители ее несовершеннолетних внуков решили реализовать свое право на приватизацию жилья . В несудебном порядке они не могут оформить приватизацию жилья, так как администрация МО Молочно-Дворское не может оформить в муниципальную собственность квартиру в связи с отсутствием денежных средств в бюджете. Все это и стало причиной их обращения в суд. В судебном заседании истец Абанина Н.А. поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истцы Абанина О.В. и Абанин В.А., представляющие интересы несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
