продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления ФИО2 – для железнодорожного транспорта. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузок железнодорожным транспортом). Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотными средствами упаковки (далее - МСК). Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции «Покупателем». Если «Покупатель» не является грузополучателем, он обязан в Договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК «Поставщику» в установленный настоящим Договором срок. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на «Покупателя». При нарушении «Покупателем» (грузополучателем) настоящего условия Договора учет возврата МСК «Поставщиком» производится в счет первого сертификата, по которому не исполнено обязательство, в количестве фактически поступивших МСК . В силу положения п.
передачи дела отсутствовали. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Суд отмечает, что абсолютно все документы, поступавшие за время рассмотрения дела от участвующих в деле лиц, начиная с подачи искового заявления, направлялись представителями в электронном виде через систему «Мой Арбитр», в связи с чем автоматически указанные документы размещались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. Материалы дела представляют собой распечатанные судом на бумажном носителе документы, поступившие в электронном виде. Единственными документами, поступившими на бумажном носителе, являлись: ответ от 09.12.2021 Сертификационного центра Связь-Сертификат на запрос суда (вх. 22.12.2021), который отсканирован и размещен в картотеке (Дата публикации: 22.12.2021г. 11:26:36 МСК ); экспертное заключение, которое отсканировано и размещено в картотеке (Дата публикации: 12.04.2022 г. 10:15:40 МСК), а также возражения истца на ходатайства ответчика об
право технического руководства геологоразведочными и горными работами, либо соответствующих договоров со сторонними организациями, а также не представлены сертификаты о поверке маркшейдерского оборудования, что является нарушением абзаца 4 пункта «ж» Приложения № 5 требований к содержанию заявки на участие в аукционе. Таким образом, организатор торгов полагает, что из системного анализа положений законодательства о недрах, следует, что предоставление участниками торгов документов, подтверждающих наличие квалифицированных работников определенных специальностей, а также документов о поверке используемой для маркшейдерских работ техники, является обязательным, несмотря на то, что прямое требование об их предоставлении отсутствует в аукционной документации. Однако, Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что в аукционной документации отсутствуют положения, предусматривающие предъявление к потенциальным участникам аукциона и составу их заявок требований о предоставлении в составе заявки свидетельств и сертификатов о поверке оборудования и приборов, используемых при осуществлении маркшейдерских работ; копий документов о наличии специалистов, имеющих право руководства геологическими и горными работами; документов, подтверждающих наличие у ООО «МСК
использование торговой марки (названия), дилерские договоры. Также в претензии указано, что вскрытие оборудования не производилось, оборудование зарезервировано в состоянии поставки до принятия решения о продолжении приемки либо отказе от оборудования. Доводы претензии основывались на полученной информации завода-изготовителя о несоответствии маркировки оригинальной маркировке продукции Remak и наличии у ООО «СП РЕМАК» исключительного права импорта указанной продукции на территорию России. Также покупателем учтены сведения об отзыве у ООО «Ремак МСК» с 07.12.2021 сертификата на право продажи продукции Remak a.s., размещенные на сайте завода-изготовителя оборудования. Ввиду отсутствия ответа на претензию и не представления запрошенных документов ООО «Ромекс-Кубань» проинформировало ООО «Ремак МСК » (письмо от 02.02.2022 N РК-173/02) об одностороннем отказе от договора поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 с момента получения уведомления. Письмо также содержало требование о возврате в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления стоимости оплаченного товара в размере 93 040 892,12 руб. Отказ от договора в части спорной поставки
по КЧР в Зеленчукском районе от 08 апреля 2014 г. №... в направлении средств материнского (семейного) капитала было отказано на основании п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С данным решением она не согласна, считает его незаконным, так как выбранное направление - улучшение жилищных условий - соответствует закону, все необходимые документы были представлены. Отказ пенсионного органа нарушает ее право и право ее семьи на улучшение жилищных условий. Сертификат на МСК был выдан ей 12 апреля 2011 г. в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Она имеет право на распоряжение средствами МСК по назначению. Данное право ею не реализовано, поскольку ранее полученные за счет средств федерального бюджета средства материнского (семейного) капитала возвращены ею в федеральный бюджет. Отказ Управления ГУ ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе в возобновлении (восстановлении) права на дополнительные меры государственной поддержки семей,
в связи с лишением ПДВ родительских прав в отношении второго ребенка, с рождением которого у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки и отсутствием отца у детей, право на указанные меры государственной поддержки возникло у детей ответчицы в равных долях. Соответственно ПДВ, как законный представитель третьего и четвертого ребенка ПАА и ПАА вправе обратиться с заявлениями о выдаче сертификатов на указанных детей, учитывая, что право самой ПДВ на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось и возникло у ее детей. Поэтому выданный ПДВ сертификат на МСК является недействительным. В возражениях на жалобу ПДВ приводит доводы о законности принятого судебного постановления. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене. Круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки определен в п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. №
не утратили права на использование средствами МСК. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, правильно применен и истолкован материальный закон, их регулирующий. Доводы жалобы о прекращении права М.А. на распоряжение средствами МСК и отсутствии такого права у ее несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства, использованные М.А., были возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ и право лица, получившего Государственный сертификатМСК , не может считаться прекращенным, поскольку не произошло распоряжения средствами МСК. А со смертью получателя Государственного сертификата ее право на его использование перешло к несовершеннолетним детям. Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с
