этом довод о том, что факт аффилированности не был известен сторонам третейского соглашения на этапе его заключения, истец не заявлял ни при разрешении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела в государственных арбитражных судах, а в отношении ответчика, как аффилированного с учредителем третейского суда, знание этого факта презюмируется. Следовательно, истец, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливыйсуд , которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v.Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 9.12.2014 № 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №16541/11, от 29.10.2013
государственном суде. Однако из материалов дела следует, что стороны таких заявлений не делали. При этом довод о том, что факт аффилированности не был известен сторонам третейского соглашения на этапе его заключения, ответчик не заявлял ни при разрешении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела в государственных арбитражных судах. Следовательно, ответчик, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливыйсуд , которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v.Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №16541/11, от 29.10.2013
административным истцом указано на отсутствие в республиканском списке кандидатов сведений об идентификационном номере налогоплательщика каждого из кандидатов. По мнению заявителя, приведенные нарушения являются основанием для отказа в регистрации списка кандидатов в соответствии с подпунктами «а» и «6.1» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы Центральной избирательной комиссией Республики Татарстан представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. В соответствии с пунктом 6 статьи
1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Обстоятельства проведения собраний местными отделениями политической партии «Справедливая Россия» в Хабаровском крае, причины отсутствия на конференции регионального отделения кандидатов от некоторых местных отделений партии выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу о защите избирательных прав, легитимность (кворум) конференции регионального отделения политической партии с достоверностью подтвержден. Ссылка административного истца на непредставление ФИО2 в избирательную комиссию заявления о том, что не имеется изменений в данных о кандидате, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации указанного кандидата. Согласно пункту 3 части 2 статьи 48 Избирательного кодекса Хабаровского края для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу, кандидат помимо прочего представляет сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с требованиями настоящего кодекса. Учитывая приведенную правовую норму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные о себе
которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). В качестве такого доказательства заявитель ссылается на следующее. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, протокол и другие документы в адрес арбитражного управляющего административным органом не направлялись. Апелляционная и кассационная инстанции отказали в рассмотрении жалоб по мотиву пропуска срока обжалования, чем нарушено право на справедливый суд и судебную защиту. УФНС по РС(Я) не является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Якутпроект-строй», суд возбуждает дело об административном правонарушении № А58-1409/2016, УФРС РС(Я) составляет протокол об административном правонарушении и все законные требования, жалобы нелигитимного юридического лица УФНС РС(Я) удовлетворяет. Заявление УФНС РС(Я) о признании его правопреемником или о замене по основаниям реорганизации (ликвидации) МРИ ФНС № 5 по РС(Я) не получала, не извещена о рассмотрении заявления. Между тем, судом
обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата утерянного по их вине исполнительного листа, в материалы дела представлено не было. При этом, своевременное и правильное исполнение судебных актов и защита прав граждан и организаций, в том числе взыскателя заключается в задачах и принципах исполнительного производства, отраженных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Этому также корреспондируют положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), которой предусмотрено право на справедливый суд , а также на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок. В данной связи, судебный пристав обязан был принять все исчерпывающие меры к исполнению судебного акта в разумный срок, а при объективной невозможности – сообщить об этом взыскателю и вернуть исполнительный лист, в соответствии с установленными правилами, для обеспечения возможности повторного его предъявления. В соответствии с пунктом 2.1 положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации
это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС № 52). Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 по делу № А58-4659/2016. В качестве такого доказательства заявитель ссылается на следующее. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, протокол и другие документы в адрес арбитражного управляющего административным органом не направлялись. Апелляционная и кассационная инстанции отказали в рассмотрении жалоб по мотиву пропуска срока обжалования, чем нарушено право на справедливый суд и судебную защиту. УФНС по РС(Я) не является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Якутпроект-строй», суд возбуждает дело об административном правонарушении № А58-4659/2016, УФРС РС(Я) составляет протокол об административном правонарушении и все законные требования, жалобы нелигитимного юридического лица УФНС РС(Я) удовлетворяет. Заявление УФНС РС(Я) о признании его правопреемником или о замене по основаниям реорганизации (ликвидации) МРИ ФНС № 5 по РС(Я) не получала, не извещена о рассмотрении заявления. Между тем, судом
не указывало о таком нарушении при разрешении спора третейским судом. Указанные доводы приведены ответчиком в отзыве на заявление ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении настоящего дела в государственном арбитражном суде. Судебная коллегия учитывает, что третейское соглашение ответчиком не оспаривалось. Следовательно, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, ОАО «Стройпроекттехнология» признавало третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливыйсуд , которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О и др.). Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при
по договору не выполнила. Так, для эффективности разрешения дела истица предоставила адвокату всю информацию и документы в хронологическом порядке, однако ответчик их впоследствии использовала в противодействии интересам истицы, негативная деятельность ответчика была направлена на развал гражданского дела. вместо квалифицированно юридической помощи истица столкнулась с наглым противодействием ее интересам, что привело к лишению ее конституционного права как гражданки России на достойную жизнь: жилья, право на жилье, возмещение ущерба от пожара, право на суд и право на справедливый суд . Адвокат прикрывала должностные преступления инспектора пожарного надзора ОГПН г. Якутска и вышестоящее руководство, а также прокурора по надзору городской прокуратуры. На судебное заседание по существу Бакановская О. В. не явилась, отправив вместо себя Г., при этом явное противодействие интересам истицы отражает заявление последней об изменении исковых требований. Незаконные действия адвоката привели к негативным последствиям для доверителя. Результат рассмотрения жалобы в Министерство юстиции РФ по РС (Я), которая рассматривалась в квалификационной комиссии АП
существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что при принятии решения судом первой инстанции было нарушено его право на справедливый суд и выбор судебного порядка обжалования, фактически его жалоба судом не рассмотрена и не дана оценка доводам изложенным в ней. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК
а так же в виду наличия видеозаписи, которая свидетельствует о наличии нарушений в организации движения и ограждения зоны производства работ на участке автодороги г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск на 27км+934м-29км. Следовательно, не имеется оснований полагать о доказанности наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не учтены. Фактически мировой судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, чем было нарушено его право на справедливый суд . В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020г., вынесенное мировым судьей судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Помазан И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Выслушав пояснения заявителя, исследовав
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд ограничил его конституционное право на справедливый суд , ограничил его в праве на защиту. Им было подано письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его постоянного жительства, а именно в <адрес>, однако ему было судом устно отказано, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства суд не оглашал и не выносил в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, ему ознакомиться с материалами дела не представили возможности, в удовлетворении ходатайства необоснованно
