<...> названное постановление мирового судьи ФИО2 отменено, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения М . административного правонарушения. Своими действиями, как указано в Представлении, мировой судья ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы М.., а принятое заведомо неправосудное решение в связи с незаконным содержанием последней под административным арестом в изоляторе временного содержания повлекло тяжкие последствия в виде нарушения гарантированного статьей 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность . В действиях мирового судьи ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью второй статьи 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта, повлекшее тяжкие последствия). Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области ФИО2, содержатся в показаниях М , П , П Ч ., М Р , С , Г
сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе осуществления своей деятельности частный детектив обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в части защиты информации, затрагивающей личную жизнь и имущество граждан. Конституция Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления(Статья 21), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (Статья 22), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени(Статья 23), сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (Статья 24). Как пояснили в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, они какого-либо согласия, в том числе и письменного, на сбор информации в их отношении не давали, действия ФИО1 затрагивают их честь
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств незаконности ареста транспортного средства и возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей собственнику транспортного средства ФИО2. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам,
направлен в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о вызове к судебному приставу и уклонения от явки. Заявитель по настоящему делу указывает, что были нарушены ее право на свободу передвижения и на личную неприкосновенность. Часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Часть 1 статьи 27 Конституции провозглашает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Часть
(за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну) и делать выписки из них. Иные сроки, указанные Правила не содержат, следовательно, ограничение по времени возможности ознакомления с материалами дела Правила не содержат, поэтому доводы антимонопольного органа об ограничении срока ознакомления с материалами дела моментом окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимаются судом во внимание как несостоятельные. Более того, в соответствии со статьями 22, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и ей не должны противоречить принимаемые в Российской Федерации законы и иные правовые акты. Следовательно, действия антимонопольного органа по отказу в предоставлении возможности знакомиться с материалами дела, нельзя признать законными. При таких
удовлетворению, представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе
Российской Федерации) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000,00 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ГУМВД России по Алтайскому краю, действуя от имени МВД России, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске. В качестве доводов незаконности постановления суда указывает на несогласие с выводом суда, что составлением протокола задержания, незаконным доставлением и нахождением истца в отделе полиции нарушены неимущественные права, такие как право на честное имя, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность . Указывает, что действующее законодательство об административным правонарушениях не предусматривает возмещение морального вреда, вследствие незаконного составления протокола об административном правонарушении, не применимы к данным правоотношениям и положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный период и нарушением его прав в результате составления протоколов об административных правонарушениях и доставления в отдел полиции, при том, что задержание к
