коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что здание мечети является выявленным памятником культурного наследия, первым в городе Майкопе местом отправления
от этого наименования». Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В силу положений пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) при осуществлении федерального государственного надзора за деятельностью религиозных организаций федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган и их должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации о свободесовести , свободе вероисповедания и о религиозных объединениях или совершения религиозной организацией действий, не соответствующих целям, предусмотренным ее уставом, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное религиозной организации, может быть обжаловано в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 125-ФЗ в уставе религиозной организации указывается наименование, место нахождения, вид религиозной
объектов культурного наследия администрации Владимирской области – Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви". В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение порядка передачи имущества религиозного назначения. По мнению заявителя, наличие охранных договоров, заключенных с ним, является достаточным основанием для пользования соответствующим зданием храма. Заявитель считает, что оспариваемый акт не соответствует Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 26.098.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", создает препятствия к осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания в отношении религиозной группы, представленной истцом. Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило, указав при этом на то, что оспариваемое распоряжение издано полномочным органом, соответствует закону и не нарушает права заявителя. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области установлено незаконное пользование заявителем спорными храмами и дана правовая оценка охранным договорам. Данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
участки, здания и имущество, а Департамент имущественных отношений Иркутской области управомочен предоставлять религиозным организациям имущество, находящееся в собственности Иркутской области в соответствии с законодательством РФ, в том числе и в безвозмездное пользование. Пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» устанавливает частный случай передачи зданий определенного назначения на праве безвозмездного пользования, при этом, обязание законом органов передавать здания культового назначения на праве безвозмездного пользования не препятствует в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О свободесовести и о религиозных объединениях» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации передавать на данном праве религиозным организациям иное имущество собственника при наличии к тому у него соответствующего волеизъявления и полномочий. Апелляционный суд признал выводы Арбитражного суда Иркутской области правомерными и обоснованными. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, считает выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда необоснованными и неправомерными. Как следует из материалов,
актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ) государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом. По смыслу части 4 статьи 3 Закона № 327-ФЗ передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободесовести , свободе вероисповеданиях и о религиозных объединениях. Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения предусмотрены статьей 8 Закона №
Саратовской области от 21 сентября 2015 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что участвовал в религиозном служении, делился своими религиозными взглядами, тем самым реализовывал свое право на свободу совести и вероисповедание. Оспаривая организацию проведения данного мероприятия, ссылается, что обжалуемое постановления не содержит указание на нарушение ФИО1 каких-либо обязанностей участника публичного мероприятия, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Считает, что Федеральный закон № 54-ФЗ не подлежал применению, поскольку распространение религиозных взглядов путем предложения библейской литературы при использовании передвижной тележки не подпадает под понятие «публичное мероприятие», поскольку ФИО1 не осуществлялась агитация, не
года № 253 «О свободе совести и религиозных организациях» в части, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Республики Тыва Бадмаев Б.М. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 3 статьи 3 и статей 9-27 Закона Республики Тыва от 01 апреля 1995 года № 253 «О свободе совести и религиозных организациях» полностью. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Тыва право на свободу совести и свободу вероисповедания подлежит лишь ограничениям, установленным федеральным законодательством и необходимым для защиты основ конституционного строя, морали, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения общественной безопасности. Данное положение противоречит действующему федеральному законодательству по следующим основаниям. Согласно установленному Конституцией Российской Федерации разграничению компетенции регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации (пункт «в» статьи 71 Конституции Российской Федерации). В рамках реализации приведенного конституционного положения частью 3 статьи
Саратовской области от 17 сентября 2015 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что участвовал в религиозном служении, делился своими религиозными взглядами, тем самым реализовывал свое право на свободу совести и вероисповедание. При этом, оспаривая организацию проведения данного мероприятия, ссылается, что обжалуемое постановления не содержит указание на нарушение ФИО1 каких-либо обязанностей участника публичного мероприятия, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Считает, что Федеральный закон № 54-ФЗ не подлежал применению, поскольку распространение религиозных взглядов путем предложения библейской литературы при использовании передвижной тележки не подпадает под понятие «публичное мероприятие», поскольку ФИО1 не осуществлялась
