управляющим требований. Указывает, что рассмотрение заявления в отношении ФИО2 совместно с рассмотрением требований к иным заинтересованным лицам существенно увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с доказыванием вины и убытков как не контролирующего Банк лица отличает предмет доказывания в отношении ФИО2 от других ответчиков. Рассмотрение требований к ФИО2 совместно с требованиями к остальным ответчикам не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает права и интересы ФИО2, в том числе право на своевременное рассмотрение дела судом. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41
в рамках которого проверяется законность и обоснованность решения ФАС России от 27.12.2011, вынесенного в рамках антимонопольного дела №1 11/139-11, в том числе в отношении ОАО «Саянскхимпласт», на основании которого выдано оспариваемое Обществом предписание ФАС России по делу №1 11/139-11 от 27.12.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства. С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка Общества на то, что приостановление производства по настоящему делу нарушает его процессуальное право на своевременное рассмотрение дела , отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку в силу ст.116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Доводы о том, что у суда имелась возможность данное дело объединить в одно производство с делом №А40-24314/12-17-235, несостоятельны, поскольку такого ходатайства в порядке ст.130 АПК РФ Обществом не заявлялось. В то же время объединение дел в одно производство является правом суда согласно ч.2 ст.130 АПК РФ, а не
неустойка в размере 1 521 515 руб.; ООО «Торговый Дом «Карьеры Крыма» в размере 16 186 руб. основного долга, а также 3 237,20 руб. штрафа, 4 518 руб. пени; ООО «Промышленно-строительные конструкции» в размере 848 800 руб. основного долга, 21 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 386,75 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 205 001,60 руб. неустойки. Как должник, так и его кредиторы, имеют право на своевременное рассмотрение дела о банкротстве должника. Согласно статье 51 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В силу частей 1, 3 статьи 62 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего
судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего. Заявитель жалобы настаивает на выделении требования к нему в отдельное производство, полагая, что предъявленные требования конкурсного управляющего к бывшим участникам/руководителям ООО «БРИЗ» и к ФИО1 имеют под собой разные основания. Рассмотрение требований к ФИО1 совместно с требованиями к остальным ответчикам не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает права и интересы ФИО1, в том числе право на своевременное рассмотрение дела судом. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41
доказательств, указывая в качестве причины непредставления доказательств в суд первой инстанции неполучение до сего времени сведений из ЕРЦ. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных доказательств, т.к. указанная причина не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, сторона по делу могла осуществить запрос ранее, заблаговременно заботясь о представлении доказательств, тем самым выполняя обязанность, возложенной законом, добросовестно пользоваться своими правами. Иная позиция суда нарушала бы принцип состязательности, право на своевременное рассмотрение дела и разрешения спора по существу. Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли
ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 января 2019 года заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. о приостановлении дознания и постановления от 23 апреля 2019 года о продлении сроков дознания. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе К., выражает свое не согласие с указанным решением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что приостановление предварительного следствия, а также продление сроков дознания, нарушают его право на своевременное рассмотрение дела в суде. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга до договору займа в размере XXXX На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом по месту жительства – месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что судом были приняты все меры к извещению ответчика, а также то, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела , суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810
и Разумовской О.В., принимались за печатью ФИО2, услуги выполняла по данному договору Разумовская О.В. ФИО2 на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчик Разумовская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой « об истечении срока хранения», так же имеется уведомление о доставлении повестки по номеру телефона ответчика, ходатайств об отложении суду не заявлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела , суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, уважительных причин неявки ответчиком не представлено, имеется уведомление о получении повестки ответчиком. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в
