при доверительном управлении ценными бумагами, денежными средствами или производными финансовыми инструментами доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, исключительно за счет доходов от использования этого имущества. Следовательно, в договоре доверительного управления названным имуществом стороны вправе предусмотреть условие о том, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении имуществом, за счет имущества, полученного в доверительное управление, путем удержания соответствующих сумм. В связи с изложенным Банк России вправе был включить такие положения, носящие для сторон договора доверительного управления имуществом рекомендательный характер, в оспариваемое Приложение 2 к Инструкции. При этом сторона, не согласная с каким-либо из изложенных в рекомендуемой форме условий доверительного управления имуществом ОФБУ, вправе заключить договор без объединения имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц (Индивидуальный договор доверительного управления). Следует также отметить, что целью заключения договора доверительного
принятию судом неправильного решения на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику предоставлено правоудержанияимущества третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт прекращения договора аренды помещений, при отсутствии доказательств погашения задолженности по нему со стороны третьего лица, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования. Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая, что оплата обществом «Форлайт» возникшего из договоров субаренды долга повлекла утрату законных оснований для удержания обществом «Счетприбор» имущества субарендатора с момента погашения такого долга (05.02.2019), однако в период с 05.02.2019
900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Согласно материалам дела общество «Ремжелдортех» удержало отремонтированную автомотрису ввиду неполной оплаты заказчиком выполненной работы на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения факта принадлежности предпринимателю на праве собственности части истребуемого имущества и его незаконного удержания у ООО «Альфа-Союз». Апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о законности удержания ООО «Альфа-Союз» спорного имущества . Установив, что ООО «Ювелирцентр» (арендатор по договору от 10.01.2014 № 1-15/14), в счет обеспечения исполнения обязательств которого ответчиком удерживается спорное оборудование, на момент удержания не являлось его законным владельцем, суд обоснованно указал на недопустимость удержания чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником. Ссылки ответчика на невозможность произвести осмотр помещений, в которых размещено спорное оборудование,
в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика возникло право на удержание имущества . Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года по делу № А74-6056/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу
и возвращенного истцу, о неправильном определении судами объема подлежащего передаче истцу сои; об отсутствии полномочий у лиц, осуществивших принятие и передачу зерна, об отсутствии последующего одобрения сделки ответчиком; о несоответствии товарно-транспортных накладных правилам бухгалтерского учета, а также об их недостоверности; об ошибочном возложении судом всей ответственности на ответчика при доказанности факта оказания услуг третьим лицом ООО «Элеватор». Фактически, не отрицая факт получения зерна по договору хранения, ответчик указал на неоплату услуг истцом и право на удержание имущества истца со ссылкой на статью 359 ГК РФ. Более того, считает применение к спорным правоотношениям только норм, регулирующих правоотношения по поводу хранения недопустимым, поскольку договор от 19.10.2016 содержит в себе элементы и иных договоров. Наряду с этим заявитель указывает на ненаправление истцом ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать мотивированные возражения по его доводам. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали
с момента поступления денежных средств на счет исполнителя; стоимость услуг в размере 1 450 000 рублей согласована в Приложении № 1. Все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% по факту выполненных работ и предоставления отчетных документов, в течение 3 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.2). В пункте 3.4 договора стороны указали, что статьи 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации ( право на удержание имущества заказчика) при исполнении настоящего договора не применяются. Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 5.1). По договору транспортировки груза речным транспортом ответчик обязался оказать истцу в период навигации на р. Енисей в 2018 году следующие услуги: перевозку груза (включая: приемку грузов, размещение и крепление груза на судах, складирование с использованием прокладочных материалов и материалов для увязки, приспособленными для крепления в соответствии с грузовым планом судна, соответствующим требованиям сохранности груза
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, они возможны лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В рамках дела № А70-18842/2018 было установлено, что ООО «ЛидерРиэлт» хотя и имело право на удержание имущества до прекращения договора, однако в рассматриваемом случае такое удержание было незаконно, поскольку имела место несоразмерность примененной меры в виде удержания имущества должника, выразившаяся в существенном превышении стоимости этого имущества над суммой образовавшегося долга. При этом имущество истребовано в пользу предпринимателя. Соответствующее решение фактически исполнено 25-26 декабря 2019 года, что ответчиком не опровергнуто. Убытки за предыдущий период (с 07.03.2018 по 12.04.2019) по данному основанию взысканы с ООО «ЛидерРиэлт» в рамках дела № А70-12817/2019 по
размере 60 793 руб. 28 коп. с просьбой погасить задолженность в срок до 15.04.2020 (л.д.16). Ответчику истцом было направлено письмо от 06.05.2020 № № об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № № от 01.06.2014 с 01.06.2020, последним днем аренды следует считать 31.05.2020, в связи с наличием задолженности по арендной плате. Данным письмом истец уведомил ответчика о том, что до момента погашения задолженности в соответствии с п. 6.5 договора аренды, истец реализует свое право на удержание имущества арендатора до полного погашения образовавшейся задолженности (л.д.17). Указанное письмо было получено ФИО2 лично 06.05.2020. Ответчику истцом было направлено письмо от 15.05.2020 № о необходимости прибыть к 11.00 05.06.2020 в арендуемое помещение для составления акта об удержании имущества арендатора в связи с неуплатой арендных платежей по п.п. 3.7, 3.8, 3.9 договора аренды (л.д.18). 31.05.2020 истцом был составлен односторонний акт возврата помещения к договору аренды № от 01.06.2014, согласно которому 31.05.2020 в последний день аренды
оплате государственной пошлины, на копирование материалов, представленных в указанное выше гражданское дело, на оплату оценки. По мнению автора жалобы, из характера правоотношений, требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, целей выдачи доверенности следует, что действительной общей волей сторон являлось совершение определенных юридических действий ФИО1 от имени и за счет А.. Кроме того полагает, что об отсутствии безвозмездности и противоправности свидетельствует то обстоятельство, что А. являлся должником ФИО1, вследствие чего у последнего возникло законное право на удержание имущества А.. Указывает, что объектом вменяемого ФИО1 преступления являются правоотношения, относящиеся к категории «собственность», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии объекта преступления. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 31 марта 2014 года. Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии с требованиями ст.
МБУК "Централизованная клубная система" и наследователем ФИО1 были заключены договоры об оказании услуг по размещению торгового оборудования в нежилых зданиях, принадлежащих ответчику. На основании заключенных договоров было размещено соответствующее оборудование на 9 объектах. Вместе с тем, ФИО1 обязанности по договорам в части оплаты услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на ст. 359 ГК РФ, полагает, что ответчик имеет право на удержание имущества . Утверждает, что истец, являясь наследником, несет обязанность по исполнению обязательств в части неисполнения денежных обязательств наследодателя ФИО1 Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель ООО "Воронежская вендинговая Компания" действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования поддержал. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику
