│поставленных целей │ │тем, следующая │ошибки, не приводит│существующей │государственного │затрудняющие │государственного │ │фраза указанного │к избыточным │проблемой либо не │регулирования, │ведение │регулирования, │ │подпункта допускает │действиям и │способствует │соответствует │предпринимательской│соответствует │ │двоякое толкование: │наоборот, не │достижению целей │действующему │и инвестиционной │действующему │ │"либо в связи с │создает │регулирования - │законодательству │деятельности, не │законодательству │ │предоставлением │существенных рисков│нет; │Российской │выявлены. │Российской │ │ прав на такое │ведения │имеет ли характер │Федерации, не │Предложения по │Федерации, не │ │недвижимое │предпринимательской│технической ошибки │приводит к │решению вопроса │приводит к │ │имущество │деятельности , не │(несет │избыточным │отсутствуют. │избыточным │ │государственным или │приводит к │неопределенность │действиям, не │ │действиям, не │ │муниципальным │невозможности │или противоречие) - │ограничивает │ │ограничивает │ │образовательным │совершения законных│нет; │действия субъектов │ │действия субъектов │ │учреждениям, │действий │приводит ли к │предпринимательской │ │предпринимательской │ │медицинским │предпринимателей, │избыточным │деятельности и не │ │деятельности и не │ │учреждениям". │не способствует │действиям или │создает
соответствии со статьями 4, 7, 34 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России наделен монопольным правом организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, определения порядка ведения кассовых операций; по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций, подлежащих официальному опубликованию в "Вестнике Банка России". Положение N 373-П, определяющее, согласно его преамбуле, порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, издано Банком России по вопросу, отнесенному к его исключительной компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования нормативного правового акта. Установленный Банком России порядок ведения кассовых операций и учета наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, распространяется на всех субъектов предпринимательскойдеятельности , как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей (абзац первый пункта 1.1 Положения N 373-П). Нормативного правового
ресурсов, предоставленной в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (пункт 2). Заявители, полагая, что, поскольку они осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов, предоставленных Российской Федерации, в течение 2016-2018 годов, агентство обязано наделить их долями на добычу (вылов) международных квот водных биоресурсов, предоставленных Российской Федерации в 2019 году, без участия в аукционе, решением Росрыболовства ограничено имеющееся у них право на ведение предпринимательской деятельности , обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 29, 31, 38 Закона № 166-ФЗ, Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение инспекции от 12.07.2019 № 29476 содержало указание о приостановлении операций по всем счетам ФИО5, открытым налогоплательщиком в Банке ВТБ, в том числе по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведениемпредпринимательскойдеятельности . Из содержания решения налогового органа не следует, что сфера действия приостановлений операций по данным счетам была ограничена и из нее исключены расходы ФИО5, необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица. Поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской
в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих отношения по ведению государственного реестра СРО. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении по материалам истребованного дела доводов Росреестра установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
последней неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведением предпринимательской деятельности. Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статья 76 Налогового кодекса содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для веденияпредпринимательскойдеятельности . Отклоняя доводы заявителя о праве клиента банка – физического лица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суды со ссылкой на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не
что у Росреестра не имелось оснований для отказа заявителю во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО. Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих отношения по ведению государственного реестра СРО. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.
– объекта аренды), а также возможности его эксплуатации. Вступая в договорные отношения, арендодатель не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий. Ссылка заявителя жалобы на то, что он был введен в заблуждение и в силу своего физического состояния (инвалид первой группы по зрению) не мог знать о состоянии арендованного помещения и об отнесении последнего к ветхому фонду, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Несмотря на имеющуюся группу инвалидности, истец реализовал свое право на ведение предпринимательской деятельности ; такое решение накладывает на ФИО1 обязанности, предусмотренные действующим законодательством для юридических лиц. В частности, Предприниматель, наравне с другими юридическими лицами (субъектами гражданского оборота), несет риски, которые связаны с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Предприниматель не лишен возможности вести свои дела через посредство представителей. Это право, как следует из
отказано. Ответчик с определением суда от 03.03.2009г. об обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить. Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, доказательств нестабильности имущественного положения ответчика и того, что спорная денежная сумма является для истца значительной. Ответчик ссылается на то, что арест денежных средств нарушает права третьих лиц, ограничивает право на ведение предпринимательской деятельности ответчиком, являющегося градообразующим предприятием. Ответчик отрицает наличие серьезных финансовых проблем у предприятия, указывает на наличие дебиторской задолженности в размере более 75 000 000 рублей и на то, что им предприняты меры по предъявлению исков к должникам. Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами
жалобу в отсутствие представителей ООО «1С», Корпорации «Майкрософт». От Корпорации «Майкрософт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на ЭВМ ответчика были обнаружены 7 экземпляров операционной системы Windows, правообладателем которой является Корпорации Майкрософт. Эти программы использовались ответчиком без заключения лицензионного соглашения, без согласия правообладателя. Факт выявления на ЭВМ 7 экземпляров операционной системы Windows ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение юридический статус Корпорации Майкрософт и ее право на ведение предпринимательской деятельности . Ответчик не имеет юридических оснований оспаривать сделки должностных лиц Корпорации Майкрософт, поскольку такие действия не затрагивают интересы ответчика. До тех пор, пока полномочия Б. Орндорффа на выдачу доверенности не будут опровергнуты решением компетентного суда, то надо исходить из того, что совершенная должностным лицом Корпорации Майкрософт сделка по выдаче доверенности является действительной. Как следствие, все дальнейшие доверенности, выданные от имени Корпорации Майкрософт ФИО6 в порядке передоверия, должны рассматриваться как юридически действительные. Доверенности,
новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчики извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении жалоб в отсутствии их представителей. С доводами апелляционных жалоб ЗАО «Нобили» не согласно, его представители в судебном заседании суду пояснили, что на многочисленные обращения общества к ответчикам по поводу отвода спорного земельного участка, никаких действий со стороны последних не имело места, считают, что бездействие ответчиков нарушает его право на ведение предпринимательской деятельности , полагают, что именно спорное письмо является документом, который можно расценивать как отказ в предоставлении земельного участка. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Судом установлено
о возможности включения в схему указанного места при условии перемещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на расстояние 3 м от проезжей части; Комиссией принято решение о включении в схему места размещения НТО по адресу: просп. Дзержинского, у д. 27 после демонтажа незаконно установленного НТО с дальнейшим предоставлением права на размещение НТО через аукцион. Полагая, что указанное решение об отказе в размещении НТО, оформленное письмом Мэрии от 26.09.2016, является незаконным и нарушает право на ведение предпринимательской деятельности , Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с принятием в отношении ООО <данные изъяты> обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия. Документ, представленный налоговой инспекцией не содержит оснований отказа в государственной регистрации, обязательность которых предусмотрены в Федеральном законе от 08.08.2001 года № 129 ФЗ. Кроме того, отсутствие достоверных сведений в ЕГРЮЛ о ней как об участнике общества, обладающим 51 % доли в уставном капитале Общества, по мнению истицы, существенно нарушает ее право на ведение предпринимательской деятельности , а также влечет невозможность осуществления действий, которые относятся компетенции общего собрания участников в соответствии с законодательством, в связи с чем, истица просит отменить решение ИФНС № 3 по г. Краснодару от 06.11.2012 года и обязать произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель заявительницы поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ИФНС № 3 России по г. Краснодару в судебном заседании возражал против
(мойка, шиномонтаж), расположенной по адресу: «данные изъяты». Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.07.2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ФИО2, в том числе на станцию технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), расположенную по адресу: «данные изъяты». ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку запрет на пользование станцией технического обслуживания автомобилей ограничивается его право на ведение предпринимательской деятельности , лишает возможности получать доход и погасить задолженность. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. С данным определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на то, что это его единственный источник дохода, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена
на регистрационные действия в отношении квартиры, однако 26.06.2018 получил ответ № 73906/18/17088 об отказе в снятии запрета. 23.07.2018 он ознакомился с материалами исполнительного производства №49485/16/73048-ИП, в котором содержалось постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. от 02.11.2017 о запрете на регистрационные действия на его квартиру, фактически запрещающее любые сделки с данной квартирой. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. нарушают его права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, распоряжение принадлежащим ему имуществом, право на ведение предпринимательской деятельности в другом субъекте РФ. В связи с этим истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П., связанные с наложением и сохранением запрета на регистрационные действия на его квартиру, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Гусеву Л.П. принять немедленные меры по снятию запрета на регистрационные действия на его квартиру. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования - просил признать длящуюся юридическую позицию судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П., ставшей основанием для наложения запрета на регистрационные действия
собственности истца на спорное здание зарегистрировано, информации о каких-либо ограничениях, обременениях или судебных спорах, не имеется, и в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет обеспечено самим спорным зданием, как объектом недвижимости, на который может быть обращено взыскание. Также, указывает <ФИО>3, <ФИО>1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных и финансовых организациях фактически делают невозможным осуществлять право на ведение предпринимательской деятельности на протяжении всего срока судебного процесса, при этом рассмотрение данного дела никак не связано с предпринимательской деятельностью ответчика. <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении заявления <ФИО>1, <ФИО>3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, отказано. Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 обратилась, с частной жалобой на определение <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1, <ФИО>3
