экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией единовременно 24.10.2017 заключены договор поставки и соглашение об обратной реализации товара (далее – соглашение). По условиям договора поставки компания (поставщик) обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней. По условиям соглашения общество (продавец) передает
имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса,
таможенной процедуре - процедуре экспорта. В связи с этим у общества не возникло оснований требовать возврата таможенных платежей, уплаченных при первоначальном ввозе товаров, как уплаченных излишне, и, соответственно, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по возврату соответствующих сумм таможенных платежей на Московскую областную таможню. По мнению суда округа, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вследствие незаконного решения Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016, общество, не реализовав процедуру реэкспорта, утратило право на возврат уплаченных при ввозе товара таможенных платежей, но вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством предъявления иска о возмещении убытков. Между тем судом округа не учтено следующее. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в
денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или
электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
прав других лиц не нарушает, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований и взыскал с него задолженность в указанном размере. Довод заявителя кассационной жалобы о неразрешении вопроса о возврате ему некачественного товара и нахождении данного товара у истца до настоящего времени, был предметом рассмотрения судебных инстанций, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы предпринимателя, считая свое право на возврат товара нарушенным, предприниматель не лишен возможности защищать это право в рамках отдельного судебного производства. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И
исследования выгрузки информационной базы 1С (ЕГАИС) ООО «Торг», обмен сведениями с ЕГАИС у исследуемой базы производится автоматически, у пользователя отсутствует возможность контролировать или вносить изменения в отправляемую в ЕГАИС информацию. В процессе отправки сведений не возникает никаких диалогов (окон, форм и т.д.), требующих участия пользователя. Подобным образом осуществляется отправка сведений о расходной и возвратной алкогольной продукции. Данный вывод подтвержден экспериментально. Между ООО «Торг» и АО «Харам» действует договор поставки, по условиям которого имеется право на возврат товара . 05.11.2020 пиво «Брама» светлое пастеризованное (дата розлива 20.08.2020), пиво «ФИО1 - Светлое» светлое пастеризованное (дата розлива 07.07.2020) были отправлены в АО «Харам», что подтверждается товарно-транспортной накладной №ТП0000000000005, накладной, а также приложением к накладной, в котором отражены фактические даты розлива поставляемой продукции. Контроль за соблюдением срока годности продукции был произведен как в ООО «Торг», так и в АО «Харам». Однако в процессе отправки сведений в ЕГАИС была ошибочно автоматически прикреплена справка о том,
вернулось в суд за истечением срока хранения. Получение юридическим лицом почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения является обязанностью юридического лица. При таких обстоятельствах Общество не было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве. Из переписки сторон, в том числе письма №3182 от 25.10.2016 следует, что Жилкомсервис просил Общество прислать представителя для осуществления возврата спецодежды, в связи с чем довод жалобы о нахождения товара у истца не влияет на правильность решения. Общество не утратило право на возврат товара . Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-17031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям,
в кассационной жалобе, представитель Интерторга против ее удовлетворения возражал, от ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Интерторгом и Обществом единовременно 24.10.2017 заключены Договор поставки и Соглашение. По условиям Договора поставки Общество (поставщик) обязалось поставлять в соответствии с заказом Интерторга (покупателя), а последний –принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 Договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами Соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней. По условиям Соглашения Интерторг (продавец) передает
товара на суму 15% от закупленного у поставщика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, согласованное в пункте 4.3 Договора условие о праве ответчика на безусловный возврат качественного товара на сумму не более 15% от закупленного у поставщика за предыдущий период не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 4.2.1 Договора). Из материалов дела видно, что ООО «МастерПроф» реализовало свое право на возврат товара на сумму 151 950 руб. (товарная накладная от 28.09.2016 № 12143) и стоимость этого товара истцом к оплате не предъявлялась. Доказательств возврата истцу товара на сумму 4 206 760 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено. Поскольку условия пункта 4.3 Договора не позволяют однозначно определить порядок возврата товара, направленное в адрес истца письмо от 21.12.2016 № 21116-01 с предложением о возобновлении работы по осуществлению возврата товара не свидетельствует об отсутствии у истца
за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612. Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела доказательств разъяснения продавцом права потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, не содержится, в условиях публичной оферты, заявления указанная информация отсутствует, у истца право на возврат товара , приобретенного дистанционным способом, имелось в течение трех месяцев с момента передачи товара. Соблюдение истцом указанного срока материалами дела подтверждается, на основании обращения потребителя ответчиком 16.08.2018 произведен возврат уплаченных по договору денежных средств, но не полностью, а в сумме 2800 руб. 00 коп., приходящихся в цене договора на подлежащие оказанию по договору услуги. Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о то, что возврат 2800 руб. 00 коп. произведен ввиду получения ответчиком искового
переданный ему товар. Причины неисполнения обязательства, а именно неудовлетворенность качеством товара, невозможность пользоваться им без дорогостоящего ремонта, правового значения не имеют. Вследствие нарушения условий договора наступают последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 489 ГК РФ – когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Продавец ФИО2 реализовал свое право на возврат товара , то есть, забрал его обратно. Так как документально не был подтвержден факт возврата, Галко обратился в полицию по факту отсутствия автомобиля на стоянке. Опрошенный в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ФИО2 подтвердил, что «он приехал на стоянку, где находился автомобиль и забрал его», автомобиль он забрал, так как ФИО1 не исполнил договоренности о полной оплате автомобиля. ФИО2 письменно подтверждено, что он продал автомобиль ФИО1 в рассрочку на 9 месяцев, получил от
в торговом зале образец или образец из каталога. Несоответствие размеров не является недостатком, с учетом которого истец имеет право на возврат уплаченных за мебель денег. Также ответчик в жалобе ссылается на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в силу которых истец не имел право на возврат товара . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 января 2014 года между ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мягкую мебель - модульную систему «Эконика-3», включающую в себя диван-кровать трехместный, кресло угловое, кресло без боковин, ящик для белья, левую и правую
