Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и водного законодательства, установив факт неправомерного занятия Обществом участка акватории, предоставленной истцу по договору водопользования, из-за чего истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскуюдеятельность , пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорный участок акватории водного объекта и взыскания с Общества убытков в виде упущенной выгоды. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
то время как общество «Коммунальное предприятие «Альтернатива» включено в ЕГРЮЛ значительно позже - 18.10.2012. Из указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что понуждение общества «Альтернатива» к смене фирменного наименования путем привлечения его к административной ответственности за продолжение после наступления срока, установленного пунктом 8 статьи 5 Закона № 485-ФЗ, нахождения в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области, является незаконным, может привести к тому, что преимущественное право на занятие предпринимательской деятельностью в указанном сегменте рынка перейдет к лицу, включенному в ЕГРЮЛ со спорным фирменным наименованием позже. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в целях доказанности состава вменяемого административного правонарушения необходимо установление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности и лица, в отношении которого у административного органа возникло мнение о таком факте, а также – правомерность использования фирменного наименования на момент получения лицензии на осуществление предпринимательской
в лицензирующий орган. Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов. Ссылки общества на определения Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены судами с учетом того, что соразмерность наказания нарушению не исключает ответственность за его совершение. Суды правомерно указали, что аннулирование лицензии не ограничивает правоспособность общества, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью , поскольку объект лицензирования (кафе) является предприятием общественного питания и не относится к специализированным объектам, на которых осуществляется только торговля алкогольной продукцией. Кроме того, законодательно не ограничены право и возможность последующего обращения общества по вопросу выдачи новой лицензии на объект лицензирования. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу,
3 статьи 15 Закона, частью 2 статьи 16 Закона, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Закона, должна была быть прекращена до 1 июля 2007 года (часть 6 статьи 16 Закона). Таким образом, после 1 июля 2007 года право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса предоставляется только тем игорным заведениям, которые по состоянию на эту дату соответствуют упомянутым требованиям Закона и требованиям действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации нормативного правового акта о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. В этих условиях, при соблюдении владельцами таких игорных заведений норм статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговых органов отсутствуют правовые основания для отказа им после указанной даты в регистрации дополнительно установленных
индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО3 (отец). Не согласившись с вынесенными определениями, общество с ограниченной ответственностью «ОПС Тренд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку право требования в рамках агентского договора № 30/АД-07/0513 от 06.04.2013 не включено в наследственную массу, права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью не могут переходить по наследству. По мнению заявителя, суд не учел положения статей 1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливающего документа о принятии наследства - свидетельства о праве на наследство либо решения суда о признании наследниками у замененных сторон по процессу не имеется. Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОПС Тренд»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделок, установил: ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании недействительными договора займа от и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком договор займа под залог квартиры (ипотека) заключен с нарушением законна, так как у ФИО2 отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов) с обеспечением залога недвижимым имуществом. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. для осуществления неотделимых улучшений, капитального ремонта, ремонта инженерных, санитарно-технических и иных коммуникаций недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Возврат долга и уплата процентов согласно договору – . За пользование займом заемщик уплачивает проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 6% ежемесячно. При
за свой счет размером 44,5 м со стороны проезда; 8,4 метра сзади дома № 6а; высотой 2,5 м, шириной 12,5 см (полкирпича), находящийся на территории противопожарного проезда. Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Рязани. В ходе производства по делу истец ФИО1 представил дополнение к иску, в котором сослался на нарушение самовольной постройкой его права на благоприятную окружающую среду, права свободно владеть. пользоваться и распоряжаться своим имуществом, право на занятие предпринимательской деятельностью . Кроме того, указал, что самовольная постройка создает угрозу его жизни и здоровью. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям. Ответчик ФИО3 иск не признала, в обоснование возражений указала, что спорное строение (кирпичный забор) расположен на земельном участке, предоставленном ей Администрацией г.Рязани на праве аренды, законных оснований для ее сноса не имеется, поскольку истцом не доказано существенное нарушение градостроительных норм и правил
поскольку его доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли. Дело инициировано административным иском ИП ФИО1 В своем заявлении он просит суд признать незаконным бездействие Губкинской городской прокуратуры в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования, возложить на Губкинскую городскую прокуратуру обязанность рассмотреть его заявление от 25.07.2016 года по существу и принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на то, что в результате бездействия административного ответчика не были пресечены действия должностного лица, нарушающие его право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленные требования. Представитель Губкинской городской прокуратуры Черепова А.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Губкинская городская прокуратура своим отказом в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе ИП ФИО1 какие-либо права или свободы заявителя не нарушила. В ходе проверки по жалобе ФИО1 не было установлено оснований для прокурорского реагирования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам,
