признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Однако из текста жалобы, в просительной части которой должностным лицом П. заявлено ходатайство о восстановлении срока, следует, что копия постановления получена органом 30 июля 2021 года, более причины пропуска срока ничем не мотивированы (том 1, л.д. 205-212). Согласно штемпелю на жалобе она поступила в Краснодарский краевой суд 11 августа 2021 года. В свою очередь доказательств (сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, квитанции), подтверждающих своевременную подачу жалобы через отделение почтовой связи (по 09 августа 2021 включительно), административным органом не представлено. Приложенные к поданной более чем через 1 год в кассационный суд общей юрисдикции жалобе на определение судьи краевого суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы копии внутреннего списка отправлений от имени отправителя «Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования », датированные 09 августа 2021 года (том 2,
также указано, что сообщение о данном решении должно быть опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 569 255,66 руб., рассчитанном из совокупной кадастровой стоимости земельных участков и расположенных на них строений в размере 0,5% за каждый день неисполнения решения. В обоснование требования административный истец указала, что по состоянию на 28 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru не размещено, что свидетельствует о длящемся бездействии данного министерства, которое на момент подачи административного искового заявления (28 июля 2023 г.) составляет 263 дня, то есть 8 месяцев 23 дня
<...>, в том числе комнату № 443, общей площадью 26,6 кв.м В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. В материалы дела представлен разделительный баланс производственных площадей производственно-камерального корпуса, расположенного по адресу: <...>, согласно которому комната № 443, общей площадью 26,6 кв.м числится на балансе Красноярскгеолком. В соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2007 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзор) передал, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю принял движимое и недвижимое имущество, в том числе и производственно камеральный корпус (строка 7). 03.11.2008 в акт приема-передачи имущества от 02.03.2007 внесены изменения, в том числе по строке 7, согласно которым строкой
апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 10:16:000000:0010, категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – для ведения лесного хозяйства, общая площадь 7782740000 кв.м, земельный участок расположен в центральной и южной частях Суоярвского кадастрового района. Выдано свидетельство о государственной регистрации права 10АБ №149747. В Министерство природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия) 25.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Новые пески» была подана заявка на получение лицензии на право пользования участком недр и включение в Программу лицензирования общераспространенных полезных ископаемых участка недр «Застава», место нахождения – Республика Карелия, Суоярвский район, географические координаты центра участка – с.ш.61град.57
с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права и праваобщей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:24 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, зона отдыха, площадью 122 560 кв.м. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит Решение арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018г. по делу №А55-5320/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В
силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права и праваобщей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:24 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, зона отдыха, площадью 122 560 кв. м". В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41932/2018 по делу № А55-5320/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А55-5320/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация г.о. Тольятти, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Поволжский леспроект", Министерство природных ресурсов и экологии РФ, ГКУ СО «Самарские лесничества». Решением
не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Право общего землепользования как право свободно находиться на земельных участках общего пользования (ГК РФ) неразрывно связано с правом свободного пребывания граждан в границах некоторых природных объектов, что по смыслу этого права может именоваться правом общего природопользования . Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ). Таким образом, земли, предназначенные для обустройства дорог, не могут использоваться отдельными гражданами в частном порядке, ограничиваться в свободном доступе и использовании по
другими объектами (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ). Право общего землепользования как право свободно находиться на земельных участках общего пользования (ГК РФ) неразрывно связано с правом свободного пребывания граждан в границах некоторых природных объектов, что по смыслу этого права может именоваться правом общего природопользования . Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Земли общего пользования - это совокупность не закрытых для общего доступа земель и
– проезд. Согласно подп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Право общего землепользования как право свободно находиться на земельных участках общего пользования (ГК РФ) неразрывно связано с правом свободного пребывания граждан в границах некоторых природных объектов, что по смыслу этого права может именоваться правом общего природопользования . Между тем, как установлено из представленной в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка по состоянию на 08.05.2019, видом разрешенного использования участка указан проезд, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (л.д. 83). Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции Администрацией г. Куртамыша выписки из Правил землепользования и застройки г. Куртамыша, утвержденных Решением Куртамышской городской Думы от 24.09.2004 № 57, спорный земельный
земельного участка лесному фонду судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наложении земельных участков даже при отсутствии установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение постановленным решением его конституционного права иметь в собственности земельный участок. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае передача земель лесного фонда в частную собственность приведет к нарушению права общего природопользования , нанесет ущерб окружающей среде, нарушит права и законные интересы иных лиц, в том числе права каждого на благоприятную окружающую среду. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение постановленным решением конституционного права ФИО1 иметь в собственности земельный участок. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку передача земель лесного фонда в частную собственность приведет к нарушению права общего природопользования , нанесет ущерб окружающей среде, нарушит права и законные интересы иных лиц, в том числе права каждого на благоприятную окружающую среду. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
