сельского хозяйства РФ от 30.03.2013 № 157 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2013 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2013-2014 годах» и пришли к выводу о невыполнении предпринимателем требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, неполной уплаты налогов в результате утраты в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН, законности решения инспекции. Признавая законным спорное решение, суды исходили из доказанности инспекцией правомерности признания предпринимателя утратившим право на примененияЕСХН в 2014 году, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации предпринимателя составила менее 70%, отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения режима налогообложения в виде ЕСХН, наличия обязанности исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения, т.е. с 01.01.2014, возникновения права на возврат к системе налогообложения ЕСХН в 2016 году. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации деятельности заявителя и лишения права на применение специального режима ЕСХН . Доводы налогоплательщика о том, что повторная выездная налоговая проверка была проведена управлением с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, были отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по
Налогового кодекса, и неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали правомерным признание предпринимателя утратившим право на примененияЕСХН , поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и произведенного расчета действительной налоговой обязанности предпринимателя и представленных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств,
года налогоплательщик применял общую систему налогообложения, с 01.01.2015 перешел на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», придя к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. При этом суды исходили из правомерного признания общества утратившим право на примененияЕСХН , поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%, Доводы общества об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Учитывая изложенное
числе доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции - 4 215525 руб., прочие доходы - 447930 руб., доход, полученный от оказания транспортных услуг в виде грузоперевозок - составил 3 938 000 руб. Таким образом, доля дохода, полученного от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов, составляет по данным проверки 49 %. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП глава КФХ ФИО1 с 01.01.2007г. утратила право применения ЕСХН . Доказательств обратного, а равно как и расчет доли доходов от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в общем доходе от реализации товаров более 70%, заявителем не представлено. Принимая во внимание, что при определении индивидуального предпринимателя как сельскохозяйственного производителя Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из размера доли выручки от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции, которая в общем объеме выручки такой организации должна была составлять не менее 70 процентов, суд первой инстанции пришел к
и животноводства. Учитывая, что согласно вышеуказанных правовых норм предоставление услуг в области сельского хозяйства приравнивается к собственному сельхозпроизводству, что за оказанные услуги была получена оплата, нет оснований для исключения ее из расчета дающего право на применение ЕСНХ, установленного для товаропроизводителей. Доводы о притворности сделок подтверждения не нашли, т.к. договоры оказания услуг и купли – продажи исполнялись независимо одни об других. Момент перехода прав на продукты сельскохозяйственного производства не имеет значения для определения на право применения ЕСХН . Доказательства дачи согласия заявителем на использование ООО НПО «Южный Урал» урожая в качестве залога по кредитному договору, заключения договоров страхования урожая, указания во внутренних документах колхоза в качестве структурного подразделения отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены. Таким образом, как следует из обстоятельств дела, в спорный период предприниматель обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт жилья и других построек и правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек. Соответственно, вывод налогового органа о том, что в ходе установленных нарушений, отраженных в п.2.1 и 2.2 решения Инспекции, Предприниматель утрачивает право применения ЕСХН и патентной системы налогообложения, начиная с 01 января 2013 года, и переходит на общий режим налогообложения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов проверки, Предприниматель по договорам заключенным с контрагентами ООО «ВЕГА». ООО «МагнумТраст». ООО «Рубикон» в 2013 году выполнял ремонтно-строительные работы. С дополнением к апелляционной жалобе исх.№10 от 05.09.2016 (вх.№ЗГ/0468 от 06.09.2016) заявителем вышестоящему налоговому органу представлены первичные документы (чеки, квитанции), подтверждающие расходы по приобретению материалов за наличный расчет для
арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. С учетом, установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, отраженных в п. 2.1 акта, за проверяемый период ИП ФИО1 утрачивает право применения ЕСХН и начиная с 01.01.2013 переходит на общий режим налогообложения, и в соответствии со статьей 143 НК РФ признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ. В нарушение подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 174, НК РФ предприниматель не вел учет доходов (расходов) объекта налогообложения, не уплатил и не представил в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
лично было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы», ставка налога 6% по виду деятельности: «Разведение овец и коз (01.45.1)». Из данного уведомления о переходе па упрощенную систему налогообложения (форма 26.2.-1) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9 выбрал с 01 января 2017 г. в качестве объекта налогообложения «доходы». Сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, или уведомление об отказе от применения УСН (форма № 26.2-3) в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ либо уведомление о применении ЕСХН (форма № 26.1 - 1) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ заявителем в инспекцию не предоставлено. ФИО9. 02.11.2016 г. предоставил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой УСН к уплате составил 0 руб. На основании предоставленной налоговой декларации по УСН за 2017 год проведена камеральная налоговая проверка. В ходе
