уголовному делу зависит прежде всего от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования и их должностными лицами. Так, потерпевший вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению дознавателем, следователем (статьи 119 - 122 УПК Российской Федерации), а полный или частичный отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и 124 УПК Российской Федерации). При этом установленный частями первой - третьей статьи 124 УПК Российской Федерации порядок рассмотрения прокурором или руководителем следственного органа жалобы участвующих в уголовном процессе частных лиц, включая потерпевших, не согласных с действиями (бездействием) и решениями должностного лица, ведущего производство по делу в досудебных стадиях, не распространяется на указанный в ее части четвертой порядок обжалования дознавателем или следователем действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа или прокурора соответственно руководителю вышестоящего
1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить
вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. По результатам рассмотрения 23 августа 2018 г. протеста прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на постановление от 8 июня 2018 г. № 11-10-3407/18-О-О, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, судьей Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в указанный орган. Прекращая определением от 29 января 2019 г. производство по жалобе, поданной заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 на это решение, судья Санкт- Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключается возможность пересмотра принятых по делу решений в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует предмет обжалования, поскольку решением судьи Василеостровского районного суда
был вынесен протест на незаконное решение о приостановлении операций по счетам в банке. Кроме того, прокуратурой предпринимались меры по обжалованию решения налогового органа в судебном порядке в пределах трехмесячного срока (20.07.2009 г.). По указанным основаниям прокурор просит восстановить срок на обжалование в судебном порядке ненормативного акта и признать недействительным оспариваемое решение и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора, в связи с пропуском срока на обжалование прокурором в судебном порядке оспариваемого решения установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в учреждение было направлено требование от 11.04.2007 г. № 323 об уплате единого социального налога в сумме 33619 руб. 70 коп.
защите прав предпринимателей Красноярского края, не изменяют выводы о пропуске срока на обращение за судебной защитой в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на противоречия в изложенной в заявлении письменной позиции заявителя и озвученных в судебном заседании 19.12.2017 пояснениях заявителя. Так при обращении в арбитражный суд заявитель указал, что ознакомившись 25.10.2017 с содержанием ответа Администрации от 18.08.2017, копия которого была переслана предпринимателю ФИО4, предпринимателем был сделан вывод об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор добровольно и необходимости обращения в суд. В то же время, в судебном заседании 19.12.2017 предприниматель пояснил, что содержание ответа Администрации на представление прокурора, по его мнению, фактически свидетельствовало о признании незаконности принятого решения, что позволяло заявителю ожидать получения субсидии как добровольного устранения ответчиком нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Изложенные противоречия послужили основанием для критического отношения к пояснениям предпринимателя о наличии действительных уважительных причинах пропуска срока на обжалование принятых решений от
29 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. В силу п.п. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения , а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации,
инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Из представленного суду апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора Иристонского района г.Владикавказа следует, что оно поступило в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания 01.04.2016г. вх.№911. Учитывая право прокурора на обжалование решения суда, принимая во внимание поступившую информацию о подаче апелляционного представления в суд первой инстанции, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, а также статьи 112 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу потребительских обществ РСО-Алания (Севоспотребсоюзу) о признании незаконными и отмене распоряжений Председателя Совета Севоспотребсоюза РСО-Алания, о восстановлении на
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Учитывая право прокурора на обжалование решения суда, принимая во внимание, что поступившая информация о подаче апелляционного представления в суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 329
определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Оснований для непринятия отказа прокурора от апелляционного представления не имеется, отказ от представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает (учитывая право прокурора на обжалование решения суда первой инстанции, а также право на отказ от своего представления). Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, поскольку решение суда иными лицами не обжаловано, прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора. Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: принять заявление Алапаевского городского прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2021. Производство по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора
определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Оснований для непринятия отказа прокурора от апелляционного представления не имеется, отказ от представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает (учитывая право прокурора на обжалование решения суда первой инстанции, а также право на отказ от своего представления). Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, поскольку решение суда иными лицами не обжаловано, прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора. Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: принять заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга об отказе от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
