Право собственности на автомобиль с момента заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в г.Владикавзказ, предпринял попытку поставить автомобиль на учет в ГИБДД г. Владикавказ. Истец считает, что договоры, заключенные между ООО «АМ ГРУПП» и ООО НК «Топливный регион» от 08.08.2018 (дата регистрации 14.08.2018) и, соответственно, между ООО НК «Топливный регион» и ФИО1 от 23.08.2018 (дата регистрации 23.08.2018), между ФИО1 и ФИО6 от 24.08.2018 (отказ в регистрации из-за ареста) -недействительными, поскольку ООО «АМ Групп» не имело право собственности на отчуждаемый автомобиль, поскольку 18.07.2018 заключило договор купли-продажи № 2 автомобиля с ООО «Нинтендо», и право собственности с момента заключения этого договора принадлежало ООО «Нинтендо», с учетом п. 5 этого договора, определяющего момент перехода права собственности на автомобиль в момент заключения договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018, заключенного между ООО «АМ ГРУПП» и ООО НК «Топливный регион». Ответчики мотивированные отзывы на исковое заявление не направили. Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные

сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге. Судом апелляционной инстанции установлено, что во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов города Москвы и Красноярского края по делам № А40-95687/20-31-730 и № А33-11539/2018 исследовался вопрос о возникновении у общества «Изумруд» права собственности на автомобиль, а у общества «Тойота Банк» - права залога на него и моменте возникновения данного права. Так, в абзаце 7 сверху на странице 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/20-31-730 указано, что право залога в отношении автомобиля Тойота LC 150 и права залогодержателя транспортного средства возникли у общества «Тойота банк» с даты заключения договора залога, а именно с 07.03.2018. Из пояснений общества «Изумруд», из решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-11539/2018 (абзацы 7-9 страницы 3 решения) и представленных обществом «Изумруд» в материалы дела доказательств следует, что автомобиль Тойота LC 150 VIN <***> оплачен обществом

органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество. На основании представленных суду документов, судом установлено, что арест на спорный автомобиль вынесен постановлением ССП – 04.09.15. и вручен должнику -09.09.15., т.е. после заключения должником договора купли-продажи. В нарушении ст. 65 АПК РФ взыскателем и ССП не представлено доказательств, что договор купли-продажи спорного транспорта заключен после вынесения постановления ССП о запрете на отчуждение имущества и о запрете регистрационных действий, не представлено доказательств оспаривания в установленном законном порядке вышеназванного договора купли-продажи от 17.08.15. и признания его недействительным судом. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи у АО «ЯСК» отсутствовали какие-либо ограничения в распоряжении и отчуждении спорного имущества, у суда отсутствуют правовые основания считать данный договор купли-продажи от 17.08.15. ничтожным. В связи, с имеющимися ограничениями, установленными

вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.06.2011 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор продажи аварийного транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска по цене 50 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается передачей автомобиля, ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, новыми регистрационными номерами. Оформление сделки было отложено, т.к. автомобиль находился в аварийном состоянии. Ответчик забрал ПТС для оформления доверенности у нотариуса на право владения автомобилем и не вернул. Просит признать право собственности на автомобиль с момента заключения договора продажи, т.е. с 05.06.2011 г. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что договор продажи транспортного средства был заключен 05.06.2011 г., подписан сторонами, но т.к. автомобиль был в аварийном состоянии, ответчик не мог поставить его на учет. После подписания договора ответчик передал истцу: ПТС, свидетельство о регистрации, номера, истец ответчику денежные

с ответчика страховое возмещение в размере , расходы на нотариальное оформление доверенности в размере , расходы на нотариальное оформление судебной доверенности в размере рублей, расходы по заверению ПТС у нотариуса в размере , расходы по оказанию юридических услуг в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , а также возврат государственной пошлины в размере . В ходе судебного заседания ФИО1 дополнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на автомобиль» с момента заключения договора купли – продажи. Представитель ответчика иск не признал. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль «» с момента заключения договора купли – продажи. С ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме , расходы на нотариальное оформление судебной доверенности расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оплате государственной

Истец полагает, что поскольку ограничения ССП возникли после приобретения в собственность спорного автомобиля, то являются незаконными, так как ограничивают истца (собственника) распорядиться своим имуществом с последующей регистрацией ТС в органах ГИБДД. Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., страховыми полисами ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., диагностической картой, квитанциями об уплате штрафов ГИБДД. Истец указывает, что вышеперечисленное подтверждает, что право собственности на автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени принадлежит ФИО1 Истец обратился с иском и просил суд: - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского ФИО3 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского

от его имени. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя Авто- Ярославль» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли продажи автотранспортного средства CHEVROLET NIVA, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова № Между ООО «Империя Авто-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи вышеуказанного автомобиля. Проанализировав представленные документы, суд считает, что все условия, предусмотренные гражданским законодательством сторонами ФИО2 и ФИО1 были заключены и исполнены и у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с должника ФИО3. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Данное постановление было направлено в адрес ФИО2 по последнему месту жительства, однако должником данное постановление получено не было Судебным приставом исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении по