постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» о взыскании 1 480 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2017 и 278 240 руб. пени за период с 14.11.2017 по 26.02.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрцог», вступившего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на денежные средства в сумме 1 480 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» по платежному поручению от 13.11.2017 № 2859 со ссылкой в основании платежа на договор подряда на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций от 15.05.2017 № 01/05-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Невинномысский Азот», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-2962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели «Истоки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-118116/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели «Истоки» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькров» о признании права собственности на денежные средства в размере 554 700 руб., находящиеся на расчетном счете общества в Коммерческом банке «Модульбанк» (акционерное общество), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экспертснаб», отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области, акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-24394 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ненецкий автономный округ, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-2235/2020 Арбитражного суда Архангельской области по иску граждан ФИО2, ФИО1 (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – ответчик) о признании права собственности на денежные средства в размере 132 317 рублей 47 копеек, находящиеся на открытом в Банке расчетном счете ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», и о взыскании их в пользу истцов в равных долях, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 указанные судебные акты отменены и в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
лиц суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене. Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент подачи искового заявления, а также в настоящее время на расчетном счете нотариуса ФИО7 находится невостребованный остаток денежных средств, внесенных Компанией "Мастеркрофт. С.а.р.л." в ходе процедуры принудительного выкупа ценных бумаг ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что до момента получения денежных средств кредитором, право собственности на денежные средства принадлежит должнику. Указанный вывод следует из толкования положений ст. 327 ГК РФ согласно которой денежные средства на депозит нотариуса могут быть внесены должником, в том числе и в случае отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. В данной ситуации обязательство должника будет считаться исполненным, однако право собственности на денежные средства с момента внесения на депозит нотариуса у кредитора не возникнет, поскольку сам кредитор не определен. При указанных обстоятельствах суд
в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после списания денежных средств с расчетного счета покупателя № KZ686010371000241404 в АО "Народный Банк Казахстана" и зачисления денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика (ООО НПП «УралЭлектра»), истец утратил право собственности на денежные средства , исполнив соответствующее обязательство по оплате, банк не вправе исполнить поручение о возврате денег истцу, который уже не имеет прав на данные денежные средства. Пояснил, что не утратил право собственности на денежные средства, так как банк присвоил их в результате незаконного, запрещенного законом приема платежа, обязательства истца перед третьим лицом нельзя признать исполненными, поскольку платежи осуществлены по неверным банковским реквизитам; операция по зачислению являлась незаконной, так как в соответствии с ч. 5
РФ. Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства , подлежащие оплате собственниками помещений на содержание общего имущества, в том числе на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, она не может полагать неоплаченную задолженность по названным платежам своими активами (дебиторской задолженностью) и, соответственно, уступать ее право требования иным лицам. Истцом не представлены доказательства того, что ООО «ЖЭК-46» в момент заключения договора цессии обладало правом на распоряжение задолженностью ответчика по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, например, вследствие наличия соответствующего решения собственников помещений
А.Г. считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства в силу заинтересованности с должником; указывает, что при поступлении/пополнении денежных средств на счет должника плательщиком не указывалось назначение платежа, в связи с чем довод заявителя о перечисление денежных средств в погашение ипотечного кредита не соответствует действительности; погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по ипотечному кредиту производилось денежными средствами, принадлежащими на праве собственности Акимова П.Г., поскольку после зачисления денежных средств на счет Акимова А.Г. право собственности на денежные средства на банковском счете принадлежат ему. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене
государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, из заявления усматривается, что требование ФИО1 не связано с владением, пользованием и распоряжением имуществом, что указывает на ошибочность вывода суда. Заявитель полагает, что установление факта наличия протокола внеочередного собрания участников ООО «Алекс 999» позволит ему в дальнейшем восстановить возникшее у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на денежные средства , внесенные им от своего имени на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при заключении договоров подряда. ООО «Алекс 999» в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя. ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без
ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств в сумме 11 119 рублей 14 копеек выморочным. Признать имущество ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств в сумме 7 087 рублей 20 копеек выморочным. Признать имущество ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств в сумме 14 918 рублей выморочным. Признать имущество ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств в сумме 14 654 рубля 35 копеек выморочным. Признать за Российской Федерацией право собственности на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 23 391 рубль 53 копейки. Признать за Российской Федерацией право собственности на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 12 332 рубля 71 копейка. Признать за Российской Федерацией право собственности на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 5 104 рубля 74 копейки. Признать за Российской Федерацией право собственности на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 27 452 рубля 53 копейки. Признать
имущества, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 161-163), просил суд: Разделить наследственное имущество между ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующим образом: - выделить в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль ВАЗ-21101, г/н №, гаражный бокс, площадью 42 кв.м., -3 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; - признать за ФИО2 право собственности на денежные средства на счете ФИО8, открытом в СБ РФ, доп.офис № № (205338) в размере 3004,25 рублей; - признать за ФИО2 право собственности на денежные средства на счете ФИО7, открытом в СБ РФ доп.офис 6991/664 № счета № в размере 27,27 рублей; - признать за ФИО2 право собственности на денежные средства на счете ФИО7, открытом в СБ РФ доп. Офис 6991/664 № счета № в размере 1,01 рублей; - признать за ФИО2 право собственности
