частично накладывается на границы указанных земельных участков, суд, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что право собственности на дорогу зарегистрировано без учета зарегистрированных прав истца на земельные участки и требования удовлетворил в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
внимание в соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, поскольку пришли к правильному выводу, что спорная дорога в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности и не могла быть включена в состав имущества предприятия при его преобразовании в общество «Элеком», с последующим переходом в его частную собственность. При таких обстоятельствах правособственности общества «Элеком» на указанную дорогу возникнуть не могло и соответственно, не могло быть передано объединению. Судами также учтено, что подъездная дорога находится на территории муниципального образования и является общедоступной. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных в пунктами 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
верхнее строение станционных путей, протяженностью 3473 м, тип рельсов – Р75, Р65, Р50, материал шпал – ж/б, дерево, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Уйский от стрелки №102 до упора, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 74-АИ № 040371. Основанием для государственной регистрации правасобственности общества «РЖД» послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России № 4557-р/6-р/884р. Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.04.2003 № 393р за федеральным предприятием «Южно-Уральская железная дорога » Министерства путей сообщения Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество согласно перечню, в числе которого содержится объект «верхнее строение пути» местоположение Челябинская область, Троицкий район, р-д Уйский, протяженностью 3,1 км, в полосе отвода железной дороги, балансодержателем являлась Троицкая дистанция пути. В качестве основания нахождения объекта у
изделий 30.12.1993 преобразован в открытое акционерное общество «Александровский завод ЖБИ» (далее – ОАО «Александровский завод ЖБИ»). ОАО «Александровский завод ЖБИ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Алексстройдеталь» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов от 30.04.2002, принадлежащих ОАО «Александровский завод ЖБИ», расположенных по адресу: <...>, в том числе такого объекта как «дорога под козловой кран» площадью 3217 квадратных метров. Между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости от 30.09.2002. За ООО «Алексстройдеталь» 04.08.2003 зарегистрировано право собственности на «дорогу под козловой кран», назначение: коммуникационное, площадь 3127 квадратных метров, этажность 1, по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 04.08.2003 серии 33 АВ № 154115). Решением Александровского третейского суда от 28.10.2004 по делу № 1-145 признано право собственности ООО «Пенобетон» на здание растворобетонного узла площадью 509,3 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>. В обоснование иска ООО «Пенобетон» ссылалось на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что здание им построено, находится в его
проектной документации в отношении Дороги, а также разрешение на ввод Дороги в эксплуатацию могут быть получены без проведения каких-либо дополнительных проектных и строительно-монтажных или иных работ в отношении Дороги; 3.3. Отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к Договору генподряда или иные соглашения и договоры об изменении или увеличении стоимости работ (как указано в п. 3.1. Договора генподряда); 3.4. За исключением положений, установленных настоящим Соглашением, отсутствуют какие-либо соглашения о передаче Дороги в собственность каких-либо третьих лиц. Право собственности на Дорогу , возникает непосредственно у Истца. На дату заключения настоящего Соглашения Ответчик-2 и/или Ответчик-4 не направляли заявлений и/или обращений в КДХ касательно получения разрешения на ввод Дороги в эксплуатацию, а также не предпринимали иных юридических и/или фактических действий, направленных на получение разрешения на ввод Дороги в эксплуатацию на имя Ответчика-2, и/или Ответчика-4, и/или каких-либо третьих лиц (за исключением Истца); 3.5. В отношении Дороги отсутствуют какие-либо технические условия, права на подключения, согласования, договоры и соглашения,
индивидуального жилищного строительства – жилой комплекс «Новое Шипицыно», которым предусмотрено формирование 111-ти земельных участков для индивидуального жилищного строительства, участок для размещения детского образовательного учреждения, общественного центра, детской и спортивной площадки, а также подъездная дорога к ним (улицы), разработаны проекты строительства подъездной дороги и распределительного газопровода. Данные объекты построены образованным для этих целей ЖСК «Новое Шипицыно» на основании разрешений на строительство. В 2019 году дорога введена в эксплуатацию, 16.12.2019 ей присвоен кадастровый номер 29:07:090801:1052. Право собственности на дорогу зарегистрировано 17.01.2020 за кооперативом (право собственности на земельный участок зарегистрировано за кооперативом 25.07.2018). Из предъявленных в дело документов, а также пояснений представителя кооператива следует, что построенная подъездная дорога в соответствии с утвержденным проектом планировки является улицами населенных пунктов, советом депутатов улицами присвоены наименования, а постановлением главы администрации – адреса земельным участкам. Кроме того, на земельном участке, занятом дорогой в ЖСК «Новое Шипицыно», проходит газопровод высокого давления, газораспределительные пункты (ГРП) – ГРП № 1
обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу «Заря-ОГО» о признании права собственности на заправку с автодорогой. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малоярославецкая районная администрация МО «Малоярославецкий район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, Министерство экономического развития Калужской области, управление Федеральной регистрационной службы Калужской области. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на дорогу длинной 486 п/м, расположенную по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Максимовский сельсовет, п. Головтеево. Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика Калужская» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Птицефабрика Калужская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2007 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено при ошибочном толковании норм материального права
то, что несостоятельна ссылка суда, что городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ ДГХ Мэрии г.Кызыла заключили соглашение с МУП «Благоустройство», предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории города в соответствии с Техническим заданием, которое было утверждено во втором квартале 2016 года (24 марта). Должностными лицами, ответственными за состояние дорог, признаются должностные лица органа местного самоуправления или собственник дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. При этом в случаях, когда право собственности на дорогу или иной объект не зарегистрировано, органы местного самоуправления не освобождаются от обязанности по поддерживанию таки объектов в надлежащем состоянии. ЧАН на постоянной основе обязан контролировать ход содержания улично-дорожной сети и своевременно принимать меры к устранению помех для движения, а не ограничиваться утверждением Технического задания, как на то указывает судья Кызылского городского суда. В судебном заседании государственный инспектор ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва КВВ свою жалобу поддержал по указанным в ней
Российской Федерации <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Старожиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Прошкина Ю.В., с участием прокурора <адрес> ФИО2, главы администрации МО – Столпянское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Администрации муниципального образования – Столпянское сельское городское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> о понуждении к совершению действий по устранению нарушений федерального законодательства ( по оформлении право собственности на дорогу протяженностью <данные изъяты> м., расположенную в д. <адрес>), суд у с т а н о в и л: <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Администрации муниципального образования – Столпянское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> о понуждении к совершению действий по устранению нарушений федерального законодательства. В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения и
11 июля 2014 года Заволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи И. Н. Беляковой при секретаре Н. Е. Кудряшовой с участием старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Киселева Д. А., представителя ответчика – администрации *** – исполняющей обязанности главы администрации З. В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации *** об обязании зарегистрировать право собственности на дорогу , установил: прокурор Заволжского района Ивановской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации ***, в котором просит признать незаконным бездействие администрации ***, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию права собственности на дорогу общего пользования по ул. Лесная д. Долматово Заволжского района Ивановской области, и обязать ответчика зарегистрировать право собственности на указанную дорогу. Исковые требования мотивированы тем,
