Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали спорный объект самовольной постройкой, не нашли оснований для признания за предпринимателем права собственности на гараж и обязали его снести. Суды исходили из следующего: спорный объект построен предпринимателем с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства этого объекта; объект используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности; ответчик не представил доказательств того, что спорный гаража входит в состав ГСК № 114, что он пытался его легализовать, а также доказательств строительства объекта до 1995 года; оснований для применения исковой давности
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 17 к администрации города Сочи о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 17 (далее – кооператив) отказано в удовлетворении иска к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на гаражи общей площадью 4900 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:1003 по адресу: пер. Донской Центрального района г. Сочи: бокс 26, литера Д, кадастровый № 23:49:0202019: 2736, площадью 72,5 кв. м; бокс 40, литера А4, с кадастровым № 23:49:0202019: 2713, площадью 47, 8 кв. м; бокс 65, литера Е, с кадастровым № 23:49:0202019: 2709, площадью 58,7 кв. м; бокс 87, литера А4, с кадастровым № 23:49:0202019: 2696, площадью 29,4 кв. м;
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: Арбитражный суд Новгородской области решением от 15.08.2012 по делу № А44-3812/2012 признал за Кооперативом право собственности на спорный объект недвижимости; запись об исключении Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц признана недействительной решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области; сведения о Кооперативе восстановлены в указанном реестре как о юридическом лице, осуществляющим деятельность с 31.03.2011; поскольку Кооператив представил для государственной регистрации права собственности на гараж все необходимые документы, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 129, 142, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что доля должника в виде 1/2 права собственности на гараж и кухню передана в конкурсную массу должника, иные спорные объекты недвижимости приобретены и возведены супругой должника после расторжения брака, в связи с чем не могут быть признаны совместной собственностью супругов и включены в конкурсную массу должника. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
«О государственной регистрации недвижимости»). С 13.10.2020 года заявителем в целях государственной регистрации возникновения и перехода права собственности от имени ФИО2 мог выступать только финансовый управляющий его имуществом. При этом сам финансовый управляющий должника исходил из того, что гараж находится в конкурсной массе должника, в связи с чем обратился за его истребованием. Таким образом, ФИО4 и ГСК «Энергетик», и содействующий им ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, составили справку о том, что право собственности на гараж возникло у ФИО4 на другом правовом основании, чтобы провести государственную регистрацию его возникновения и неправомерно исключить гараж из конкурсной массы должника . Вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении у ответчика права в силу приобретательской давности не соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. От ГСК «Энергетик», должника ФИО2, ФИО4 поступили отзывы , в которых они в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. ФИО2 в
– КУГИ). Решением от 05.01.04 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.04 решение от 05.01.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением от 31.08.04 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ОАО «Ленвзрывпром» просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на следующее: - спорный гараж является недвижимым имуществом, что подтверждается техническим паспортом; - право собственности на гараж возникло у ответчика в 1984 году после возведения его своими силами и средствами, то есть до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; - гараж стоит на балансе ответчика; получены все согласования, строительство гаража не нарушало законов и СНиПов; - право собственности на гараж не зарегистрировано ответчиком, так как он не собирался производить с ним какие-либо сделки. Отзыв на кассационную жалобу
судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее также Управление Росимущества) от 05.12.2005 № 1849 «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия «714 Военпроект Министерства обороны Российской Федерации», передаточного акта от 05.12.2005 за открытым акционерным обществом «714 Военпроект» (далее - ОАО «714 Военпроект»), созданным в результате преобразования в процессе приватизации названного государственного хозрасчетного предприятия, зарегистрировано 12.12.2006 право собственности на гараж общей площадью 591,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:229:0009:1/021822/37:10000/А, расположенный по адресу: <...>. Тем временем 25.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Тверская КЭЧ) в отношении трех объектов, расположенных по адресу: <...>, - двух гаражей общей площадью 385 кв. м и 120
прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В настоящий момент истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на построенные гаражи, что приводит к нарушению прав по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, требования заявлены обоснованно. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. 1. Признать за ФИО1 право собственности на гараж , общей площадью 22,5 кв. м., этаж: 1, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>. 2. Признать за ФИО2 право собственности на гараж, общей площадью 24,4 кв. м., этаж: 1, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>. 3. Признать за ФИО3 право собственности на сарай, общей площадью 5,7 кв. м., этаж: 1, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>. 4. Признать за ФИО4 право собственности на гараж, общей площадью 22,6 кв. м., этаж: 1, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>.
участка ГСК «Городок» под строительство капитальных гаражей, формировании его границ в порядке, предусмотренном законом. В целях выяснения порядка оформления в собственность возведенных гаражей ГСК «Городок» последовательно обращалось в Федеральное агентство по управлению имуществом <адрес>, Администрацию г.о.Истра, Министерство обороны РФ. Каких-либо задолженностей у истцов перед ГСК «Городок» в настоящий момент не имеется. Просят с учетом уточнения исковых требований признать за ФИО24 право собственности на три гаража № расположенных по адресу: <адрес> признать за ФИО38 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО22 право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО21 право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО18 право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО16 право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО17 право
