Право собственности на линейные объекты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнитель исходил из принадлежности электрической линии иному лицу – ФИО1 Однако согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 20.01.2015 по делу № 4-Г-433/2015 собственником спорного имущества является ООО «Наследие». Арбитражный суд Волго-Вятского округа с выводами апелляционного суда согласился. В кассационной жалобе УФССП по Кировской области выражает несогласие с позицией судов, считая, что ими при рассмотрении дела неправомерно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что порядок подтверждения права собственности на линейные объекты , к которым относятся линии электропередач, регулируется статьями 1, 41, 43, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. апелляционное определение Кировского областного суда не может быть принято во внимание судом при отсутствии иных правоустанавливающих документов на такие объекты. Государственная регистрация права ООО «Наследие» на спорную электрическую линию отсутствует. Между тем, в материалы дела представлены апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2015 по делу № 33-11/2015, а также определение

(г.Калининград), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г.Калининград) о признании отсутствующим права собственности, об обязании, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – общество «Мегаполис-Жилстрой») о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград» (далее - администрация), выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 2 со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Калининград, ул. ФИО1 - Окружная дорога (строительный адрес), об обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Суд также отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - МУП КХ «Водоканал»), выразившегося в невыдаче обществу «Мегаполис-Жилстрой» технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее

без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1557 и 23:49:0136005:1431, находящихся в публичной собственности и закрепленных за обществом на праве аренды, линейных объектов , принадлежащих компании, возведенных в рамках реализации Программы, утвержденной постановлением N 991, отсутствие между сторонами согласия по вопросу о заключении

установление сервитутов. Суд первой инстанции указал, что линия электропередачи представляет собой линейный объект вспомогательного назначения, поскольку предназначена для подключения лишь одного жилого дома, разрешение на использование публичных земель имеется. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть линейного объекта проходит над земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности физическим лицам, которые могут его использовать с учетом положений статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса. Разрешение администрации на размещение линейного объекта не распространяет свое действие на этот земельный участок, как и положения пунктов 3, 4 статьи 39.36 Земельного кодекса. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие установления публичного сервитута в отношении участка, принадлежащего физическим лицам. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что спорный линейный объект

что при рассмотрении настоящего дела суд не указал какие конкретно нормы Правил № 861 были нарушены обществом при осуществлении технологического присоединения гр. ФИО3, в связи с чем ООО «АЭСК» считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ по данному делу отсутствует. По мнению ООО «АЭСК», судом сделан неверный вывод о том, что ФИО4 является лицом, с которым Общество должно было согласовывать технологическое присоединение гр. ФИО3 при осуществлении технологического присоединения, поскольку право собственности на линейные объекты ВЛ - б кВ, КТП - 418 и ВЛИ - 0, 4 кВ на момент заключения и исполнения договора технологического присоединения между ООО «АЭСК» и ФИО3 отсутствовало, не было зарегистрировано за каким-либо лицом. Как считает общество, необоснованна ссылка суда на акт границ раздела балансовой принадлежности, как на документ, подтверждающий право законного владения КТП - 418 за ФИО4, так как данный документ составляется в процессе технологического присоединения, и был составлен в 2013 году,

возникла проблема регистрации в связи с отказом Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на линейные объекты энергетики. Для восстановления нарушенных прав ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконным решения Управления Росреестра, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 заявленные требования были удовлетворены, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу №А70-9108/2015 решение суда оставлено в силе, т.о. ОАО «Запсибгазпром» был создан судебный прецедент, необходимый для дальнейшей регистрации перехода право собственности на линейные объекты , в связи с чем регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества переданного по договору возвратного лизинга в ООО «Запсибгазпром-Газификация» произошла только 17.06.2016. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (Постановление Президиума

нежилое, условный номер 73:24:000000:0005:0261650008, кадастровый номер 73:24:011204:718) в железнодорожные пути топливного склада общей протяженностью 527 м кадастровый номер 73:24:011203:208 частично, исходя из следующего. Имеющийся в материалах инвентарного дела Акт инженера-техника УОГУП БТИ от 22.11.2007, содержит сведения о том, что железнодорожный путь топливного склада берет начало от стрелки № 17 до упора (литер I). Стрелочный перевод № 17 обозначен литером II. Следовательно, ОАО "РЖД» и Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ зарегистрировали право собственности на линейные объекты недвижимости и включили в их состав один и тот же участок железнодорожного пути, а именно, железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 200 м. Также АО «ВолгаУралТранс» и Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ зарегистрировали право собственности на линейные объекты недвижимости и включили в их состав один и тот же участок железнодорожного пути, а именно, стрелочный перевод № 17. Как было указано выше, основанием для регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорные

<дата> ФИО1 были получены свидетельства о государственной регистрации права на эти линейные объекты. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка, площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> , прилегающего к земельному участку №, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащего на праве аренды ФИО2. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что решением <адрес> городского суда от <дата> за ним было признано право собственности на линейные объекты . Указанные линейные объекты частично прошли по принадлежащему ФИО1 участку, частично по федеральной дороге и частично по участку, примыкающему к земельному участку № по <адрес>, принадлежащему ФИО2 Право собственности ФИО2 на данный земельный участок было зарегистрировано <дата> Канализация и водопровод были проложены ФИО1 до оформления ФИО2 ее прав на земельный участок. В настоящее время договоренности между ФИО1 и ФИО2 об установлении сервитута не достигнуто. Расположение указанного имущества на земельном участке ФИО2 затрудняет

Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2023 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Скороходовой А.А., при секретаре Куликовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общество «Вологдаоблэнерго» (далее АО «Вологдаоблэнерго») о признании права собственности на линейные объекты, у с т а н о в и л: АО «Вологдаоблэнерго» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на линейные объекты , указав в обоснование требований, что им были поставлены на кадастровый учет как бесхозяйные линейные объекты – <данные изъяты>, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе жилого сектора в <адрес> (включая сеть наружного освещения). Ссылается на то, что АО «Вологдаоблэнерго» вступило во владение бесхозяйными линейными объектами, которые находятся в зоне деятельности заявителя. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав, обременениях в отношении данных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками из

составляет 5167 метров. Водопровод является подземным, глубина заложения - 1,10 метров из ПЭ труб диаметром - 300мм., 150мм. Год ввода в эксплуатацию - 2018г. По состоянию на <......>, администрацией Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района в 2018 году произведен капитальный ремонт водопроводной сети в <......>, в виду его 100% износа, на общую сумму 10 212 741 рублей 04 копейки. Государственная регистрация права Истца не совершалась, указанные сети водоснабжения в реестре муниципальной собственности отсутствуют, право собственности на линейные объекты водопроводно-коммунального комплекса в ЕГРН не зарегистрировано. Иных лиц, оспаривающих права Истца не имеется. На основании чего, просит суд признать право муниципальной собственности за администрацией Чепигинского сельского поселения <......> на водопроводную сеть протяженностью 5167 метров в <......>, 4800 метров в поселке Лиманский, 4500 метров в поселке Раздольный, 3500 метров в поселке Лебяжий Остров, расположенной в Чепигинском сельском поселении <......>. Общая протяженность водопровода 17 967 метров. В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив

линейного объекта на учет, правопритязаний на указанные линейные объекты никем не заявлено, право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.09.2022г. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.2 ст. 293 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Администрации городского округа Дубна Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные линейные объекты – удовлетворить. Признать за муниципальным образованием – городской округ Дубна Московской области право собственности на линейные объекты – сооружения дорожного транспорта: 1. внутриквартальную дорогу, 1978 года постройки, протяженностью 608 м, с К№, расположенную по адресу: <адрес>; 2. внутриквартальную дорогу, 1967 года постройки, протяженностью 1324 м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; 3. внутриквартальную дорогу, 1965 года постройки, протяженностью 735 м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; 4. внутриквартальную дорогу, 1972 года постройки, протяженностью 1379 м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; 5. внутриквартальную