2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу №А40-200088/2015 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ФИО1 (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по передаче права собственности на машиноместо №I-155, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по передаче права собственности на машиноместо № I-156, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по передаче права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по передаче права собственности на 1/2 земельного
С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А40-52617/2017 о банкротстве акционерного общества "ЦНИИКА" (далее – должник), установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 4 680 000 руб. долга, 1 051 025,77 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признании за ФИО1 права собственности на машиноместо в подземной автостоянке, расположенной на минус четвертом этаже, под условным номером 4.010, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности на земельном участке: земли населенных пунктов кадастровый номер 77:07:0007002:81, по адресу: <...> вл.8, стр.1-4. Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения
из следующего: действие договора аренды от 26.10.2012 в спорный период не было прекращено; поскольку Общество (арендатор, застройщик) ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате пользования публичным земельным участком, с него надлежит взыскать в пользу Комитета (арендодателя) долг по арендной плате (размер которого определен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования исходя из фактического использования земельного участка - для размещения здания гаража автостоянки и с учетом перехода к иным лицам права собственности на машиноместа в этом объекте) и начисленные на сумму долга пени. Суд округа, не установив нарушения судами норм процессуального права, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС23-30045 г. Москва 26.02.2024 Дело № А73-5966/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-5966/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок по регистрации права собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 за ФИО1, ФИО3, ФИО2, а именно: заключенный 19.08.2016 между должником и ООО «Мастер Торг» договор долевого участия в строительстве № 2016/09/19-5; договор цессии от 06.11.2017, заключенный между ООО «Мастер Торг» и ФИО1; акт-приема передачи к договору цессии от 06.11.2017; акт от 28.03.2022 приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 016/09/19-5 по договору уступки прав требования от 06.11.2017; заключенные между ФИО1 и ФИО3
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-125357/2019 по заявлению акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество) к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 01.03.2019 № 77/009/281/2018-851 об отказе в государственной регистрации правасобственности на машиноместо № 2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0005007:8341, об обязании устранить нарушение прав заявителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 судебные акты отменены, оспариваемое решение управления признано недействительным, суд обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на машиноместо № 2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номеров
на долевое строительство нежилого помещения и ФИО1 заключен договор № 39ск/1у об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство нежилого помещения, согласно которому ООО «Новый город-Инвест» (Дольщик) уступил свои прав и обязанности по договору от 03.08.2009 № 39ск на долевое строительство нежилого помещения ФИО1 (т. 2 л. 149). Актом от 08.08.2011 № 61 застройщик передал ФИО1 машиноместо № 35, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л. 20, т. 1 л. 101). Право собственности на машиноместо № 35, расположенное по адресу: <...>, площадью 70,9 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 31.10.2012 (т. 2 л. 20). 10.08.2010 жильцами многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Малыгина в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом-управление управляющей организацией ООО УК «Гармония» (т. 1 л. 102). Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> в период с 10.08.2010 по 31.07.2014 материалы судебного дела не содержат. Истец, являясь в указанный срок исполнителем коммунальных услуг
д. 5, корп. 1. а также с АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. Платежным поручением N 9350 от 25.11.2016 на основании исполнительного производства N 30191/16/77009-1111 государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. была оплачена АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы; - решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-8045/2014, вступившем в законную силу 20.02.2015, за ФИО2 было признано право собственности на машиноместо N 87 общей площадью 12.5 кв. м. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5, корп. 1. а также с АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 12 608.00 руб. Платежным поручением N 9351 от 25.11.2016 на основании исполнительного производства N 30188/16/77009-ИП государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. была оплачена АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы; - решением Савеловского
Республики Ингушетия от 22.11.2012 отменить в части пункта 51 о признании за ООО «Объединение Курскатомэнергострой» права собственности на машиноместо №93, этаж -2, расстановка на отметке - 6.150, общая площадь 16,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивируя тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2011, вступившего в законную силу 23.09.2011, за ФИО4 признано право собственности на машиноместо №93 в жилом доме по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 66, корп.2. На указанный объект собственности 26.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство №77-АО282793 и сделана запись регистрации 377-77-15/010/2012-563 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности. 14.12.2012 Департамент имущества г. Москвы (далее – Департамент), не согласившись с определением суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в Шестнадцатый арбитражный
это предусмотрено п.4. Соглашения. Они, истцы, обратились с претензией в ГСК «Зодчий Паркинг» о предоставлении нам документов, необходимых и достаточных для регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по Московской области на наши имена на машиноместа автопаркинга по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. * стр.*, но до настоящего времени ни документов, ни какого-либо ответа от Ответчика мы не получили. Истцы просят суд удовлетворить их исковые требования и признать за, ФИО1, право собственности на машиноместо № *, общей площадью *,* кв.м, расположенное на отметке +0.000, машиноместо № *, общей площадью *,* кв.м, расположенное на отметке +0.000 крытого гаража-стоянки по адресу: Московская область, город Жуковский, улица *, дом * строение *. Признать за, ФИО2 право собственности на машиноместо № *, общей площадью *,* кв.м, расположенное на отметке +4.500 крытого гаража-стоянки по адресу: Московская область, город Жуковский, улица *, дом * строение *. Признать за ФИО3 право собственности на машиноместо
Российской Федерации г. Жуковский Московская область 25 октября 2018 года Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Царькова О.М., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ГСК "Зодчий Паркинг" о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на машиноместо ***, расположенное на * этаже (отметка +*), общей площадью * кв.м. и на машиноместо ***, расположенное на * этаже (отметка *), общей площадью * кв.м. крытого гаража-стоянки по адресу: Х Истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на машиноместо ***, расположенное на * этаже (отметка +*), общей площадью * кв.м., крытого гаража-стоянки по адресу: Х. Истец ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на машиноместо ***, расположенное на * этаже
ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО55 (ранее ФИО33) Л. М., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, действующая за себя и за своих Несовершеннолетних детей: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 к ЖСК «Лимонарий -1», Администрации городского округа ..., ООО «Крона» о признании право собственности - удовлетворить. 64. Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо ..., площадью 18,0 кв.м., расположенный на отметке -3,900 многоэтажного жилого .... 65. Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо ..., площадью 20,2 кв.м., расположенный на отметке -3,900 многоэтажного жилого .... 66. Признать за ФИО2 право собственности на 3 комнатную ..., площадью 112,0 кв.м., расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого .... 67. Признать за ФИО3 право собственности на машиноместо ..., площадью 20,5 кв.м., расположенный на отметке -3,900 многоэтажного жилого .... 68. Признать за ФИО4
