Право собственности на многоквартирный дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дом площадью 3625,3 кв.м. Геленджикский городской суд Краснодарского края установив, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО2 на праве аренды, вид разрешенного использования которого позволяет строительство многоквартирных домов, объект возведен в соответствии с требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, решением от 26.12.2014 по делу № 2-3788/14 признал за предпринимателем ФИО2 право собственности на данный многоквартирный дом . На основании договоров купли-продажи квартиры в данном доме переданы в собственность граждан; право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В деле имеется свидетельство о регистрации права собственности на первую квартиру от 24.03.2015. Соглашением от 21.03.2016 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических

дом площадью 3625,3 кв.м. Геленджикский городской суд Краснодарского края установив, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО2 на праве аренды, вид разрешенного использования которого позволяет строительство многоквартирных домов, объект возведен в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, решением от 26.12.2014 по делу № 2-3788/14 признал за предпринимателем ФИО2 право собственности на данный многоквартирный дом . На основании договоров купли-продажи квартиры в данном доме переданы в собственность граждан. В деле имеется свидетельство от 24.03.2015 о регистрации права собственности на первую квартиру, а также представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость о регистрации права собственности на квартиры за гражданами, привлеченными к участию в деле, и иными лицами. Соглашением от 21.03.2016 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93. Согласно

права. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании товариществом ненадлежащего способа судебной защиты (признание договора аренды недействительным), поскольку данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю ФИО2; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем ФИО2 права собственности на многоквартирный дом . При этом суд округа отклонил заявление ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок. Судебная коллегия, учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (19.01.2010), строительство многоквартирного

полагает заявитель, ненадлежащим истцом. В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявлять иск об установлении границ земельного участка вправе лицо, которое является законным правообладателем земельного участка. Истец, а также иные собственники помещений в многоквартирном доме таковыми не являются. Следовательно, истец не праве обращаться в суд с иском об установлении границ земельного участка, так как у собственников помещений многоквартирного дома в законном порядке не возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом , в то время, как земельный участок ответчика не только сформирован и поставлен на кадастровый учет, но и на него зарегистрировано право собственности до того, как истец обратился в суд с настоящим иском. Заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ

не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) по отказу в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на многоквартирный дом , расположенный по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - теруправление). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что управлением неверно истолкованы нормы Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип судьбы земельного участка и объекта, находящегося на нем. На основании решения суда в

контрактом пятимесячный срок, общество не сможет, в связи с тем, что строительство дома, согласовано Администрацией таким образом, что многоквартирный дом располагается на арендованном земельном участке (кадастровый номер 41:04:0010102:190), в то время как элементы благоустройства и подъездные пути должны располагаться на ином земельном участке (кадастровый номер 41:04:0010102:189). Однако видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:04:0010102:189 является ведение личного подсобного хозяйства. Следовательно, без изменения вида разрешенного использования, невозможно зарегистрировать сети, и вообще право собственности на многоквартирный дом . В такой ситуации, по мнению апеллянта, не имеется оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

руб. 52 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию (разрешение от 30.12.2013) он не несет обязанности по оплате потребленных в процессе строительства коммунальных ресурсов. Полагает, что по смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

основные параметры разрешенного строительства указанного объекта капитального строительства: количество этажей 6, в том числе подземных – 1; площадь объекта капитального строительства – 4 794 кв. м., и обязать администрацию муниципального образования <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При подготовке дела к судебному разбирательству административные истцы уточнили избранный ими способ защиты гражданских прав и просили перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, признать за ними в равных долях право собственности на многоквартирный дом площадью 4 794 кв. м., количество этажей – 6, в том числе подземных – 1, имеющий кадастровый №, и нежилое здание площадью 20,8 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Новороссийск, <адрес>А (с учетом присвоения почтового адреса); отнести судебные расходы на истцов вне зависимости от исхода дела; обратить решение суда к немедленному исполнению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу суд в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса

допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, имеющий кадастровый №. Данный дом возведен ФИО2, что подтверждается решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО2 сохранено право собственности на многоквартирный дом общей площадью 3852,2 кв.м. В последствии ФИО2 реализованы все квартиры, жилые и нежилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Проведенной прокуратурой района с привлечением работников ОНД и ПР у Адлерского района ГУ МЧС по краю, ПАО «Кубаньэнерго», МУП г. Сочи «Водоканал» проверкой указанного дома выявлены многочисленные нарушения федерального законодательства, допущенные застройщиками при строительстве вышеуказанного дома, свидетельствуют о несоответствии построенного объекта требованиям пожарной безопасности и инженерно-техническим, жилищным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. В результате допущенных аналогичных нарушений

допущенные нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом. Данный дом возведен ФИО1, что подтверждается решением Адлерского районного суда города Сочи от 30.10.2017 которым за ФИО1 сохранено право собственности на многоквартирный дом . Как установлено судом ФИО1 в рамках владения указанным земельным участком возвел 4-этажный многоквартирный дом. Таким образом, решением Адлерского районного суда города Сочи от 30.10.2017 за истцом признано право собственности на многоквартирный дом, который разделен на квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Согласно справке ОНД и ПР Адлерского района ГУ МЧС по краю в указанном доме выявлены нарушения требований пожарной

строительства, непосредственно влияющий на иные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства – по существу устанавливает произвольное и ничем не обусловленное ограничение параметров разрешенного строительства по сравнению с параметрами разрешенного строительства, установленными действующим законодательством применительно к виду разрешенного использования соответствующего земельного участка, который предусматривает размещение жилых домов не более восьми этажей, и, тем самым, препятствует полноценному использованию административным истцом земельного участка в соответствии с видом его разрешенного целевого использования. Просил признать за собой право собственности на многоквартирный дом , расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, переулок Морской, 5, кадастровый номер объекта недвижимости 23:47:0310011:159. В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать за собой право собственности на многоквартирный дом, имеющий кадастровый номер объекта недвижимости 23:47:0310011:159, и нежилое здание котельной площадью 24 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, переулок Морской, 5. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с несоответствием спорного