Право собственности на составную часть здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий , сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие),

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии. Заявитель полагает, что указанный трехмесячный срок им не пропущен, поскольку с некоторой периодичностью вступают в силу все новые решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на составные части здания и признании права собственности заявителя в указанной части отсутствующими. Так, последним судебным актом является решение Дзержинского районного суда от 24.05.2017, которое вступило в законную силу 05.10.2017 о признании за ФИО1 права собственности на помещение № 198, расположенного в здании общей площадью 932,2 кв.м. по адресу: <...>. Оценив указанные доводы заявителя, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как указывает сам

со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявитель полагает, что указанный трехмесячный срок им не пропущен, поскольку с некоторой периодичностью вступают в силу все новые решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на составные части здания и признании права собственности заявителя в указанной части отсутствующими. Так, последним судебным актом является решение Дзержинского районного суда от 24.05.2017, которое вступило в законную силу 05.10.2017 о признании за ФИО1 права собственности на помещение № 198, расположенного в здании общей площадью 932,2 кв.м. по адресу: <...>. Вместе с тем, оценив указанные доводы заявителя, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку

в качестве оснований для пересмотра судебного акта, этот момент определяется датой подачей членами кооператива в суд заявлений о признании права собственности на нежилые помещения, а не датой вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения таких заявлений. ООО «Фин-Кор» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством 19.12.2017г. Заявитель полагает, что указанный трехмесячный срок им не пропущен, поскольку с некоторой периодичностью вступают в силу все новые решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на составные части здания и признании права собственности заявителя в указанной части отсутствующими. Так, последним судебным актом является решение Дзержинского районного суда от 24.05.2017, которое вступило в законную силу 05.10.2017 о признании за ФИО2 права собственности на помещение № 198, расположенного в здании общей площадью 932,2 кв.м. по адресу: <...>. (л.д. 10). Вместе с тем, из ходатайства следует, что в адрес заявителя ранее, еще до решения суда от 24.05.2017г., поступали судебные акты о признании права собственности

сооружения), входящих в совокупность сооружения АЗС, является отдельным объектом прав, ввиду того, что им присвоены разные литеры. Так, кадастровый паспорт имеется на АЗС в целом, как сооружение. В свою очередь состав сооружения АЗС расшифрован в правоустанавливающих документах. Отдельные кадастровые паспорта имеются лишь на трансформаторную подстанцию и линию электропередач, в силу требований действующего законодательства. Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация прав собственности К.О.Н. на линию электропередач ВЛ-10, трансформаторную подстанцию (дата регистрации дата.), как составные части АЗС. В качестве документа-основания при этом принят договор купли-продажи от дата. Наличие литеров у разных составляющих сооружения АЗС (здания операторной, дизель-генераторной и навеса), не свидетельствует о том, что каждый из них в отдельности является самостоятельным объектом прав. Присвоение отдельных литеров лишь идентифицирует отдельные здания и сооружения. С учетом вышеприведенных обстоятельств, буквальное толкование договоров купли-продажи от дата. и дата. также не подтверждает отчуждение лишь части имущества в виде здания АЗС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Напротив,

ввиду отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с п.1 ст. 39.16 ЗК РФ. В данном решении также разъяснено о возможности оформления прав с соблюдением порядка перераспределения земель. Возлагая на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность предоставить земельный участок № в собственность ФИО1, суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен и в настоящее время используется для эксплуатации индивидуального жилого дома, поскольку он является составной частью основного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Суд также принял во внимание, что на земельном участке, предоставленном в аренду истцу для индивидуального жилищного строительства, в том числе построено отдельно стоящее здание гаража (лит. Г.). С момента ввода в эксплуатацию данного здания и признания за истцом на него права собственности такое право ответчиком оспорено не было. В силу ст. 39.20 ЗК РФ истец, как собственник гаража и