Статья 390. Судно, которое может быть арестовано 1. Судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если: 1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса; 2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; 3) морское требование касается права собственности на судно или владения им; 4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по
Статья 370. Особенность морского залога на судно За исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно , изменения его регистрации или смены флага судна.
Общие положения 1. Правила государственной регистрации судов разработаны в соответствии со статьей 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) <*> и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 11, ст. 1001. Для целей настоящих Правил используются следующие термины: Регистрационный номер - номер, который присваивается каждой записи в Государственном судовом реестре Российской Федерации о возникновении, об изменении, об ограничении (обременении), о переходе либо прекращении правасобственности на судно или иного вещного права, а также о сделках с судном. Порядок присвоения указанного номера устанавливается настоящими Правилами (п. 4 ст. 19 КВВТ). Судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода (ст. 3 КВВТ). Органы, осуществляющие государственную регистрацию судов, - государственные речные судоходные инспекции бассейнов, а также капитаны речных
не завершено, то есть на промежуточные результаты работ. Изложенная правовая позиция применена судами при рассмотрении споров, касающихся признания права собственности на строящиеся суда: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2017 по делу N А56-22166/2011, Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N 05АП-3659/2014, Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 06АП-2358/2017. Таким образом, в рамках договора подряда исполнитель обязан передать права на вещь заказчику, в результате чего правособственности на изготовленную вещь впервые возникает у заказчика. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу А26-3067/2008 (Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2009 N ВАС-5904/09 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации) сделаны выводы, что по смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 164, пункта 13 статьи 165 Кодекса при реализации результата выполненных работ (построенного судна) в рамках договора строительного подряда применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности обществом факта возникновения у него права собственности на указанное судно. При разрешении спора судами принято во внимание, что сторона сделки ООО «Игнитрон» (продавец) ликвидировано, обязательства сторон по договору купли-продажи от 03.08.2017 исполнены и в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество. Доводы учреждения об отсутствии у истца права собственности на судно «Сильвер» были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами его прав и законных интересов. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: стороны 23.04.2018 заключили договор мены судов, в результате исполнения которого в собственность Фирмы переходит буксирно-разъездное судно «Виктория», а в собственность Общества - грузовое судно «Колонок-155»; стороны по акту от 18.05.2018 приема-передачи обменялись указанным имуществом, однако регистрация перехода правасобственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само себе
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует оценить представленные доказательства, установить состоялась ли фактическая передача имущества от ООО «ТСК» к ООО «ВторРесурс», отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, выяснить препятствует ли наложенный судом арест переходу правасобственности на суда к ООО «ВторРесурс» и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении вопроса заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, истец указывая на ничтожность договора купли-продажи судна «Дебаркадер-54» от 27.02.2010, заключенный между обществом «Инвестлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (далее - общество «ТД «ДХС»), считает, что общество «ТД «ДХС» не имело законных оснований для дальнейшей передачи правсобственности на судно обществу «МТД Капитал». По мнению истца, общество «Инвестлизинг», заключив договор купли-продажи судна, злоупотребило своими гражданскими правами с целью намеренного причинения вреда законным интересам банка, в результате чего общество «Инвестлизинг» не исполнило договор на долевое участие в реконструкции объекта надлежащим образом, а общество «Промсвязьбанк» утратило возможность получить судно в долевую собственность. В связи с чем, банк, как кредитор по делу о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему общества «Инвестлизинг» с требованием обратиться в суд с
области удовлетворил требование конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, обязав ФИО4 передать конкурсному управляющему суда. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2022 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 имущества должника отказал. Конкурсный управляющий не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, чтоза должником зарегистрировано право собственности на суда , которые руководитель должника конкурсному управляющему не передал, место их нахождения не сообщил, документы, подтверждающие списание судов и их утилизацию, не предоставил. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Представители ФИО4 и кредитора просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. В соответствии со статьей 163
от 01.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Вид» ФИО2. Истец неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований, в том числе просил: признать задолженность ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв» в сумме 6 730 485 рублей 19 копеек текущими требованиями; выдать исполнительный лист на сумму текущих требований, отменить договор по продаже грузового теплохода «Балтика» (договор № 3664857 от 11.04.2019); признать право собственности на суда (шесть единиц: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром «Паром-1», грузовой теплоход «Балтика», баржа-площадка МП-4 и баржа-площадка МП-17) по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 за ООО СК «Войвыв»; обязать ЗАО «ВиД» вернуть имущество, принадлежащее ООО СК «Войвыв» указанное в письме № 16/3 от 19.03.2020. Суд первой инстанции указанные уточнения не принял, доводы в названной части ООО СК «Войвыв» не заявлены. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 в
год, истец является правопреемником Нижнеянского речного порта. В обоснование иска истец указал, что факт нахождения имущества по юридическому адресу ОАО "Янское речное пароходство", факт владения, начиная с ввода в эксплуатацию, а также содержание имущества с годном техническом состоянии подтверждается актами Российского речного регистра и инвентарными карточками учета основных средств "Нижнеянского речного порта". Переход имущества по основаниям правопреемства осуществлен в период, когда обязательная государственная регистрация судов не требовалась. У конкурсного управляющего отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на суда по причине отсутствия документов, соответствующих пункту 17 Правил государственной регистрации. Истец утверждает, что спорное имущество принадлежит обществу как правопреемнику государственного предприятия Янского речного пароходства, поскольку имущество было включено в план приватизации предприятия. В материалы дела представлено: письмо Федерального государственного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 07.05.2020 №18/05-098-2245, письмо Ленского филиала Российского Речного Регистра от 11.12.2019 №ЛФ-28.1-0944, свидетельство о годности к плаванию Т-103 (регистрационный №172488), акты ежегодного освидетельствования судна Т-188, свидетельство о
управления речным транспортом других союзных республик, регистрируются в судовых книгах указанных бассейновых судоходных инспекций. Всем судам, подлежащим внесению в судовой реестр и судовые книги, присваиваются названия или номера (п. 26). После приписки судна владельцу его выдается судовое свидетельство, которое удостоверяет право плавания под флагами СССР и союзной республики и право собственности на судно или право пользования им (п. 27). Как следует из общих принципов гражданского права и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на суда возникшее до его введения в силу признается государством, при этом право собственности на день создания судна возникало не с момента какой-либо регистрации, а в силу гражданско-правовой сделки, приватизации, что подлежало отражению в судовом реестре, после чего судно получало номер или название, затем могло быть приписано, после чего владелец получал свидетельство о собственности. Таким образом, на момент приобретения продавцом судна, право собственности на суда не было связано с регистрацией такого права в государственном судовом
По мнению заявителя, при таких обстоятельствах он действует при наличии конфликта интересов и заинтересован в предоставлении в суд недостоверных или не полных сведений. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ООО «РПК «Кухтуй» является единственным участником, что прямо свидетельствует о его не заинтересованности в действиях, которые могут повлечь возврат имущества, незаконно приобретенного подконтрольным ему обществом. Полагает, что поскольку иных документов на право собственности ООО «РПК «Кухтуй» не представлено, то единственным лицом передавшим свое право собственности на суда является ООО «ЦТ-Перспектива», а значит оно и является первичным правообладателем спорного имущества, которое выбыло из его владения в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа, действовавшего при наличии конфликта интересов. Считает, что в случае если бы ООО «ЦТ-Перспектива» не утратило против своей воли и вопреки своим законным интересам, направленным на извлечение прибыли от использования или реализации своего имущества, то оно имело бы возможность на получение денежных средств для развития общества или распределения прибыли. Указывает
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Согласно статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на суда Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного катера. В этот же день катер «...» по акту приема-передачи имущества, подписанного сторонами, передан ФИО2 (л.д.6-9). Как видно из договора купли-продажи и акта приема-передачи катер модели «...» имеет бортовой № ..., строительный (заводской)
судовой техники и ремонт (л.д. 28-34) Суду представлен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом ипотеки является судно: т/х ХХХ» Идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, залогодателем является ХЕП (л.д. 172-178). Суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем является ХЕП (л.д. 180-181). На основании ст. 15 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Право собственности на суда 1. Суда могут находиться в любой собственности. 2. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. На основании ст. 18 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: в том числе и договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; вступившее в
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-3338 А – 3.154 13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Макаровой Ю.М. судей Деева А.В., Русанова Р.А. при секретаре Ковязиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании отсутствующим право собственности на суда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: «В иске ФИО1 к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о признании отсутствующим право собственности на суда отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о признании прекращенным права собственности на суда. Требования мотивировал тем, что являлся собственником речных судов: буксирно-разъездной теплоход «БР» (идентификационный номер №), буксирный
