стороной договора от 14.05.2020, заключенного обществом «АгроСнабжение» и обществом «Истоки», не могло влиять на его условия. По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Однако, разрешая спор, суды не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора и спецификации от 17.06.2020 № 6, не устанавливали, состоялся ли переход передачи права собственности на трактор обществу «АгроСнабжение», что является существенным нарушением пункта 1 статьи 223 ГК РФ. С учетом вышеуказанных норм права, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о возникновении у истца права собственности на истребуемое имущество на основании договора от 14.05.2020 и акта предварительной проверки имущества от 18.06.2020, не подписанных представителем общества «ТД МТЗ». В отсутствие установления факта передачи имущества на основании договора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и
изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметив, что при разрешении спора суды не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора купли-продажи и спецификации от 17.06.2020 № 6, не устанавливали, состоялся ли переход передачи права собственности на трактор третьему лицу. Судебная коллегия указала на то, что без установления факта передачи имущества на основании договора от 12.03.2020 осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике не могут являться достаточным основанием для признания права собственности общества «Истоки» на это имущество. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 по делу № А12-37348/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» и открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании правасобственности на трактор «Беларус-1221.2» (заводской номер 12001291, двигатель номер 065626, коробка передач номер 024818, основной ведущий мост номер 31063/098180-05) и солидарном обязании ответчиков передать паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на указанный трактор, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 иск удовлетворен. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2015, отменив решение от 22.01.2015 в части обязания ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по представлению истцу паспорта самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на трактор «Беларус-1221.2», в удовлетворении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-21956 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу № А09-3947/2022 Арбитражного суда Брянской области по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» к акционерному обществу «Росагролизинг» о признании правасобственности на трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673, автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер X1F45143V90001224, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526, прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер X1W85510A90004707, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84123, трактор Беларус 826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 453683 и обязании передать паспорта транспортных средств при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
купли-продажи от 10.12.2014, заключенные между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), и обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массуИП ФИО2 трактор колесный МТЗ-82 и прицеп тракторный ПСЕ-12,5. Полученный конкурсным управляющим исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов 10.06.2016, но указанное выше имущество в конкурсную массу не возвращено. Также из ответов регистрирующих органов конкурсным управляющим установлено, что за должником зарегистрирован трактор ДТ-75М, которыйне передан должником в конкурсную массу. Должник не представил доказательств того, что право собственности на трактор ДТ-75М прекращено, либо того, что трактор после отчуждения был передан новому собственнику. Кроме этого, при вынесении определения от 08.05.2014 по настоящему делу об отказе ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 060 000 руб., суд установил злоупотребление третьим лицом и должником своими правами, которое выразилось в намерении включить в реестр требований кредиторов должника несуществующую задолженность. Ходатайствуя о завершении конкурсного производства в отношенииИП ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 провелвсе мероприятия,
их копий у ФИО1 не имеется, в отношении предоставления учредительных документов на КХ «Восток», КФХ «Восток» ФИО1, подтверждающей документации перехода прав от КХ «Восток» и КФХ «Восток» к ФИО1, актов приема-передачи имущества, зарегистрированного за КХ «Восток» и КФХ «Восток» к ФИО3, должник пояснил, что ИП КФХ ФИО1 является правопреемником КХ «Восток» и дополнительных актов приема-передачи не составлялось. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27.05.2021 исковое заявление финансового управляющего удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на трактор , что является основанием для производства Гостехнадзором необходимых действий для регистрации трактора. После вступления указанного решения в законную силу, имущество было зарегистрировано за ФИО1, проинвентаризировано и включено финансовым управляющим в конкурсную массу. Таким образом, выводы судебных инстанций о невозможности утверждать, зарегистрированное за КФХ «Восток» и КХ «Восток» является частной собственностью ФИО1, являются законными и обоснованными. Доказательств обратного должником в материалах дела не представлено. Отклоняя доводы должника о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в
а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 21 сентября 2016 года истец обратился с заявлением к ООО «Ставрополь- агролизинг» с требованием о передаче трактора в собственность общества, указал, что выплачены суммы сублизинговых и выкупных платежей по договору. ООО «Ставрополь-агролизинг» сообщило, что не исполнило свои обязательства перед АО «Росагролизинг» по оплате всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме по договору, поэтому право собственности на трактор у сублизингополучателя не возникло, в связи с чем не может быть осуществлена передача имущества в собственность. Правоустанавливающие документы находятся у собственника АО «Росагролизинг» и могут быть предоставлены после исполнения ООО «Ставрополь-агролизинг» обязательств по договору. Сублизингополучателю со стороны сублизингодателя не направлены правоустанавливающие документы на выкупленное имущество для снятия с временного учета и регистрации транспортного средства, договор купли-продажи. Общество своевременно произвело сублизинговые платежи, но ООО «Ставрополь-агролизинг» не представило обществу необходимые документы для дальнейшего оформления права
пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, производство по делу в отношении общества «АККОР-Лизинг» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом общества «Пензамолоко» от иска к обществу «АККОР-Лизинг». Исковые требования удовлетворены в полном объеме. За обществом «Пензамолоко» признано право собственности на трактор колесный АЕС-804, заводской номер 07123900142, номер двигателя 7040993, номер паспорта самоходной машины ВЕ 293537. Также суд обязал общество «Росагролизинг» передать обществу «Пензамолоко» паспорт на указанное транспортное средство в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно к спорным правоотношениям применен пункт
обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату введения в отношении ООО «Кирово» процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем должника, ФИО4 является единственным учредителем должника. В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника направил в государственные органы запросы о наличии у ООО «Кирово» имущества в собственности. В соответствии с ответами УФНС России по Еврейской автономной области от 13.04.2023 № 07-10/04270, Гостехнадзора от 26.04.2023 № 492/22, за должником зарегистрировано право собственности на трактор К-701, гос.рег.знак 8009 ЕА79, дата регистрации 27.01.2014, а также трактор колесный марки МТЗ-82.1, гос.рег.знак 8744 ЕА79, номер двигателя 465209, цвет синий. Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении пояснений относительно наличия у должника данной техники, который оставлен без ответа. Также конкурсным управляющим должника совместно с представителем залогового кредитора 17.03.2023 проведена инвентаризация имущества ООО «Кирово», на основании которой выявлено залоговое недвижимое имущество на общую кадастровую стоимость 32 224 285,92 руб., при этом
- право собственности на склад общей площадью 781,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимостью 1 027 000 рублей. - право собственности на 45 земельных долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 690 га с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимостью 10 557 000 рублей. - право собственности на земельный участок площадью362 805 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимостью530 000 рублей. - право собственности на трактор №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 757 000 рублей. - право собственности на КамАЗ 35320 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (<***>) №, цвет хаки, регистрационный знак №,стоимостью 298 000 рублей. - право собственности на трактор колесный К-701 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый, регистрационный знак №, стоимостью 728 000 рублей. - право собственности на автомобиль M1TSUBICH1 PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер №, шасси номер №, цвет серый/зеленый/серый, государственный регистрационный
в органах государственного технического надзора, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на трактор с правом государственной регистрации трактора в органах государственного технического надзора. В обосновании иска ФИО1 указал, что в августе 2006 года приобрел трактор <данные изъяты> Трактор был приобретен истцом у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, при этом был составлен договор купли-продажи от 6 августа 2006 года. Каких-либо правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на трактор ФИО2 истцу не передал. После покупки трактора ФИО1 провел его технический ремонт, так как он был не исправен. 14 февраля 2012 года истец обратился в службу государственного технического надзора по Черноярскому району Астраханской области с просьбой провести регистрационные действия по постановке трактора на учет, выдаче технического паспорта и регистрационных номеров. Инспектор государственного технического надзора по Черноярскому району Астраханской области отказал истцу в постановке трактора на учет и в выдаче документов в связи с
года выпуска стоимостью 125000 рублей. Нотариусом истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные трактора. Другая 1/2 доля в праве на данное имущество принадлежит ответчику ФИО2 Соглашение о добровольном разделе спорного имущества между наследниками не достигнуто. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 252 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти К.И.С., признав за ней право собственности на трактор марки ... года выпуска, стоимостью 125000 рублей, а за ответчиком ФИО2 право собственности на трактор марки ... года выпуска, стоимостью 129000 рублей, с выплатой ответчиком соответствующей денежной компенсации в размере 2000 рублей. Также ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы за оценку двух тракторов в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3740 рублей. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам иска.
