гипотетических характер. Помимо этого, следует отметить, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество обладает правами юридического лица. В силу указанного, дочернее общество может обладать на праве собственности имуществом. Право собственности не может быть ограничено каким-либо образом, никто не может быть лишен либо ограничен в праве собственности, иначе как по решению суда. Таким образом, суд не вправе возлагать какие-либо ограничения на распоряжение ОАО «Научно- производственный комплекс «Химволокно» как на самостоятельное юридическое лицо, своим имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАЗНОИМПЭКС». Кроме того, по смыслу указанной нормы закона, основное общество лишь имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания. Основное общество (товарищество) считается имеющим право
кредиторов должника. Помимо этого, следует отметить, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество обладает правами юридического лица. В силу указанного, дочернее общество может обладать на праве собственности имуществом. Право собственности не может быть ограничено каким-либо образом, никто не может быть лишен либо ограничен в праве собственности, иначе как по решению суда. Таким образом, суд не вправе возлагать какие-либо ограничения на распоряжение ОАО «Научно- производственный комплекс «Химволокно» как на самостоятельное юридическое лицо, своим имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАЗНОИМПЭКС». Кроме того, по смыслу указанной нормы закона, основное общество лишь имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания. Основное общество (товарищество) считается имеющим право
право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, Ярославская Л.А. в силу положений статей 209, 247, 288 ГК РФ имеет право на предоставление в свое владение и пользование части жилого помещения и использовать его для личного проживания соразмерно своей доле, а также требовать устранения всяких нарушений прав собственника. Право собственности не может быть ограничено какими-либо действиями (бездействием) других участников. На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные доказательствами. Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца в части нечинения препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве долевой собственности на жилой дом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
принятии судьей решения о возвращении многооборотной тары, в которой находилась изъятая алкогольная продукция (кег), лицу, заявившему себя ее собственником, - Т В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11-П от 18 февраля 2019 года, средства, явившиеся предметом или орудием административного правонарушения, и принадлежащее на праве собственности не лицу, совершившему административное правонарушение, а иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, подлежат возврату такому лицу (собственнику), так как его право собственности не может быть ограничено в связи с совершением иным лицом административного правонарушения. По смыслу указанного постановления, решение о возвращении таких предметов иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, и являющемуся их собственником, принимается на основании представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, которые позволяли бы идентифицировать такие предметы как собственность иного лица, о чем высказана правовая позиция Верховным Судом РФ в определениях от 15 октября 2021 года №, от 16 января 2020 года №,
жалобе, поданной в краевой суд, защитник Бондаренко И.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ООО «Пресса» состава вмененного административного правонарушения. Спорный земельный участок, принадлежавший ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования) пользования, а затем на праве собственности ООО «Пресса», был продан. Вид разрешенного использования земельного участка – под киоски, по иному назначению он использоваться не может, равно как и право собственности не может быть ограничено . Введение в действие Правил благоустройства не может являться основанием для применения к ООО «Пресса» санкций, поскольку нормативный правовой акт не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения. Полагает, что определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Председатель административной комиссии Ленинского района г. Перми Вешняков С.В. просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019, указывая на необоснованность
из членов ГСК. Вместе с тем, истец продолжает пользоваться данным гаражным боксом. Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2020г. истец ФИО1 является собственником указанного гаражного бокса. В силу положений ст.209 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности не может быть ограничено иначе как в случаях, предусмотренных законом или по решению суда. В этой связи, принимая во внимание, что истец является собственником недвижимого имущества (гаражного бокса), право собственности которого зарегистрировано в Росреестре по <адрес>, то истец имеет право как собственник данного имущества на распоряжение и пользование им. В данном случае истцу препятствуют в пользовании своим недвижимым имуществом, что недопустимо. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и признает действия ГСК-51А по чинению истцу препятствий
