Право собственности осужденных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частных и публичных интересов. В этой связи в силу нормы части 9 статьи 115 УПК РФ применение и снятие мер процессуального принуждения должно осуществляться под контролем суда, при активном участии следственных органов, обеспечивающих уголовное преследование в разумный срок. Вместе с тем постановлением Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2020 разъяснен порядок исполнения приговора от 09.12.2019 по уголовному делу № 1-7/2019. В постановлении от 03.12.2020 Ногинским городским судом Московской области разъяснено о необходимости прекратить право собственности осужденного ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701020:28, 50:16:0701020:29, 50:16:0701020:185, 50:16:0701020:125 и зарегистрировать право собственности ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 118, том 2). Также в материалы дела представлен ответ Жуковского городского суда Московской области от 12.10.2020 в котором суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 по существу Жуковским городским судом Московской области не рассматривалось, постановлением от 27.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, аресты, наложенные на

комиссии товар не поступал в собственность Учреждения, денежные средства от реализации товара были перечислены предпринимателю после 100% реализации товара, что также подтверждено документально и отвечает всем признакам договора комиссии. Считает, что заключение договора комиссии Учреждением правомерно, когда исполнение данного договора не противоречит целям, в достижении которых создано казенное учреждение. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие денежные средства с лицевых счетов осужденных не являются бюджетными и принадлежат на праве собственности осужденным . Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области. От Прокурора в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

собственности ФИО1 на спорные комбайны. Заявитель указывал, что в рамках дела № А53-5195/2019 суд признал право собственности за ИП ФИО3 на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, которое выбыло из владения последнего ввиду преступных действий истца. Обстоятельства совершения указанных действий установлены судом общей юрисдикции, а договоры признаны сфальсифицированными (заключением судебных экспертиз установлено, что подписи в договорах не принадлежат ИП Полояну Т.С.). В данной части выводы суда также поддержаны апелляционной коллегией Ростовского областного суда в определении от 12.04.2022. Приговор Целинского районного суда от 24.12.2021 обжалован в Ростовский областной суд и вступил в силу 12.04.2022. Рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 по уголовному делу № 1-69/2021 ФИО1 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО1, реализуя

Председательствующий: ФИО11 Материал № 22-6209/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 8 ноября 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И. При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2016 года материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденной ФИО2, в части нежилого помещения №, расположенного в <адрес> Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения потерпевшего ФИО1, просившего жалобу удовлетворить; потерпевших ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу ФИО1; объяснение адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденной ФИО2, полагавшей оставить решение на усмотрение суда, объяснение представителя <данные изъяты> ФИО7, полагавшей решение оставить без изменения; заключение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей об отмене постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о

17 октября 2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе потерпевших потерпевший №1 потерпевший №2 на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденной ФИО1, в части нежилого помещения № 2, площадью 704,90 кв.м., расположенного в <адрес>, принятую на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1. Заслушав судью Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционных жалоб, объяснение потерпевших потерпевший №1, потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой

марки №, государственный регистрационный знак № регион, и марки «№, государственный регистрационный знак № регион. На автомашине марки «УАЗ-315142» осужденные прибыли к месту незаконной рубки и при помощи этой автомашины трелевали незаконно заготовленную древесину на погрузочные площадки, на автомашину марки № погрузили незаконно заготовленную древесину и намеревались на ней вывезти ее с места незаконной рубки, после чего реализовать в целях личного обогащения. Факт принадлежности автомашины марки №, государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности осужденному ФИО1, автомашины марки №, государственный регистрационный знак № регион - на праве собственности осужденному ФИО2, судом первой инстанции также установлен, и с учетом совокупности представленных по делу доказательств сомнений в правильности этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникает. Таким образом, достоверно установив, что принадлежащие осужденным автомашины марки № государственный регистрационный знак № регион, и марки № государственный регистрационный знак № регион, являлись средствами совершения преступления, суд первой инстанции принял

приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым приговор мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – бензопилы «Урал» изменить, конфисковав указанное вещественное доказательство, принадлежащее на праве собственности осужденному ФИО1, и обратить ее в собственность государства. На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, постановил: апелляционное представление государственного обвинителя Краевой Е.А. – удовлетворить, изменив приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении осужденного ФИО1 Вещественное доказательство – бензопилу «Урал», принадлежащую на праве собственности осужденному ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корткеросскому району, конфисковать, обратив