права фирма S представила надлежащим образом оформленное свидетельство о праве собственности на судно. Апелляционная жалоба была возвращена арбитражным судом по мотиву ее подачи лицом, не участвующим в деле. Федеральный арбитражный суд отказал фирме S в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационной жалобы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении ареста на судно отменил по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), лицо, имеющее морское требование, может арестовать конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна. Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь самостоятельно отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложитьарест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее
может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказ следователя отменить ранее наложенныйарест на имущество ООО "Комбинат строительных
суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-172339/2020 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр) о признании незаконными решения, выраженного в уведомлении от 18.08.2020, о приостановлении государственной регистрации прав, а также действий (бездействий), выразившихся в непогашении арестов; об обязании осуществить действия по погашению всех арестов (запретов регистрации) на здание (кадастровый номер 77:00:0000000:16151), в том числе: арест, регистрационная запись № 77:00:0000000:16151-77/011/2020-11 от 13.01.2020, наложенный на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 по уголовному делу № 11901450001000784; арест (запрещение регистрации), регистрационная запись № 77:00:0000000:16151-77/055/2020-12 от 25.12.2020, наложенный на основании выписки № 5237987448 из постановления судебного пристава-исполнителя №448175361/7756 (ИП № 355951/20/77056-ИП от 2020-12-01; об обязании осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание (кадастровый номер 77:00:0000000:16151) в пользу общества, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,
снятии ареста только с нежилого здания, расположенного по адресу: г. <...> принадлежащего на праве собственности А. в отношении иного недвижимого имущества адвокат Шкаликов Г.А. в кассационный суд не обращался и на разрешение суда этих вопросов в своей жалобе не ставил. Указывает, что отмена обеспечительных мер на недвижимое имущество затрагивает охраняемые законом права и интересы потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, в том числе за счет арестованного имущества, с учетом того, что похищенные при строительстве объектов космодрома «Восточный» денежные средства являются бюджетными. Просит отменить обжалуемое кассационное определение. Представитель заинтересованного юридического лица ООО «П<...>» - адвокат Мамедов А.А. представил возражения на доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а в случае вынесения нового судебного решения, отменить арест принадлежащего 00 «П<...>» земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 70 684 кв.м., расположенного по адресу: <...> ДНТ «<...>, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. Представитель заинтересованного
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на право суда наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении
по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры, подлежат удовлетворению, поскольку связаны с предметом рассматриваемого судом спора, направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон. При этом принятые судом меры не препятствуют ответчику владеть и пользоваться своим имуществом. Указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. В пункте 15 Постановления № 55 разъясняется право суда наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Необходимо отметить, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ООО «Север-Лес» на владение и пользование имуществом, однако позволяет
УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как установлено судом, ущерб, причиненный от ее действий, составляет /__/ рублей и /__/ рублей. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 31 января 2011 года № 1-П, право суда наложить арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой по уголовному делу Андреевой И.А., при этом суд указал, что максимально возможный размер имущественных взысканий по приговору суда, в случае признания Андреевой И.А. виновной в совершении преступления, составит /__/
совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2). В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право суда наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ. Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
уплаты назначенного административного штрафа, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора. То обстоятельство, что Общество является управляющей компанией, не свидетельствует о том, что наложение ареста на счет повлечет невозможность исполнения обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено. Ссылки на то, что законодателем предусмотрен порядок и сроки уплаты административного штрафа, на законность вынесенного постановления мирового судьи не влияют, поскольку право суда наложить арест в целях обеспечения исполнения постановления, также предусмотрено вышеприведенными нормами права. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении ходатайства о наложении ареста соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по делу не имеется. Вместе с
аресте транспортного средства, поскольку истец не представил сведений о принадлежности этого имущества именно ответчику. Тем самым, правовых оснований для ареста автомашины не имелось. Судебная коллегия соглашается с подобными выводами судьи, поскольку разрешая процессуальный вопрос о применении обеспечительных мер, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы Калиева Р.М. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки законности обжалуемого определения. Право суда наложить арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований не является достаточным основанием для ареста конкретного имущества, принадлежность которого ответчику не доказана. Иных правовых доводов по вопросу законности определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения
