с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К доходам, в частности, относится получение: а) денег (в наличной и безналичной форме); б) иного имущества, под которым понимаются вещи (недвижимость, транспортные средства, драгоценности, документарные ценные бумаги и т.д.), бездокументарные ценные бумаги и имущественные права ( право требования кредитора и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, предполагающие возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.); в) услуг имущественного характера; г) результатов выполненных работ; д) имущественных выгод, в том числе освобождение от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо
недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. -------------------------------- <*> Далее - ГК РФ. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка
для целей расчета размера субсидии величина показателя Дн принимается равной расчетной сумме. Средняя арифметическая стоимость билета в салоне экономического класса воздушного судна на регулярном рейсе рассчитывается исходя из стоимости билетов, проданных авиационным перевозчиком или его агентами на этот рейс. 4. Для получения субсидии авиационный перевозчик представляет в Федеральное агентство воздушного транспорта заявление (в произвольной форме) с приложением следующих документов: а) копия договора об обеспечении перевозки пассажиров, заверенная авиационным перевозчиком; б) копии документов, удостоверяющих право требования кредитора по договору об обеспечении перевозки пассажиров, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (включая сведения о количестве перевезенных пассажиров), заверенные авиационным перевозчиком; в) расчет средней арифметической стоимости билета в салоне экономического класса воздушного судна на регулярном рейсе по форме, устанавливаемой Федеральным агентством воздушного транспорта. 5. Авиационный перевозчик несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 4 настоящих Правил. 6. Федеральное агентство воздушного транспорта в 10-дневный срок с даты получения
при исполнении гарантии Министерством финансов Российской Федерации, а также меры ответственности принципала за нецелевое использование средств, привлеченных под гарантию, в том числе штраф в размере не менее двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нецелевого использования указанных средств, от суммы средств, в отношении которой принципалом было допущено нецелевое использование. Существенным условием договора о предоставлении гарантии должно быть обязательство кредитора уступить в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации право требования кредитора по кредитному договору, иному обеспечению исполнения обязательств принципала по кредитному договору до исполнения Министерством финансов Российской Федерации обязательств по гарантии. Договор об уступке в пользу Российской Федерации указанного права требования заключается между Министерством финансов Российской Федерации и кредитором до начала исполнения Министерством финансов Российской Федерации обязательств по гарантии. 11. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательства, обеспечиваемого гарантией, увеличенным на 70 календарных дней. 12. Гарантия вступает в силу с даты ее подписания. 13. Российская
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судов по делу № А41-22311/11, согласно которым к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы, выступившему поручителем должника по кредитному договору <***> /Кр от 11.07.2007 и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № 208/07-07/К/ЮБ/50 от 11.07.2007, перешло право требования кредитора к ООО «Стройнефтепродукт», которое в свою очередь является поручителем по указанному кредитному договору, и решением по которому с ООО «Стройнефтепродукт» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы взыскано 9 702 935 рублей задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для
находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Ваше право» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (управляющая компания, правообладатель) заключило с ООО «Ваше право» (правоприобретатель) договор № 307-ОК-13, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял право требования кредитора по отношению к должнику (ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ»), являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, по взысканию 1 617 235,52 руб. долга в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных правообладателем работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Арбитражный суд Курской области решением от 06.04.2014 по делу № А35-10933/2013, вступившим в законную силу 30.06.2014, удовлетворил иск ООО «Ваше право» к ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» о взыскании 1 617 235,52 руб. задолженности по оплате за услуги
07.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу № А50-12481/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неотражении в своем отчете информации о поданных на него жалобах, а также указании управляющим в реестре требований кредиторов недостоверной информации в части даты возникновения права требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сфера бизнеса». Жалоба также содержала требования о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об его отстранении от исполнения обязанностей. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признано необоснованным невключение финансовым управляющим ФИО1 в отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества сведений о жалобах на его действия, поданных
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12. 15, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рассматриваемом случае на собрании кредиторов не принималось решение о порядке реализации оставшегося права требования, кредиторы лишь приняли решение об утверждении проекта соглашения об отступном, что само по себе не влечет правовых последствий для заявителей. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Заявители не лишены возможности впоследствии выразить свою волю (на собрании кредиторов) относительно порядка реализации оставшегося права требования. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.06.2018, руководствуясь положениями статей 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования между кредитором и ФИО2 заключено ранее, чем соглашение об уступке прав требований между кредитором и обществом. Следовательно, на момент заключения второго соглашения об уступке прав требований кредитор уже не являлся и не мог являться цедентом, поскольку права требования к должнику были уступлены ФИО2 Выводы судов соответствуют нормам права, вышеуказанному судебному акту суда общей юрисдикции, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
в пользу ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» взыскана задолженность в размере 2 119 901,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 766,19 руб. Возражая по заявленным требованиям, должник указывал на зачет встречных однородных требований и отсутствием у должника задолженности перед заявителем. Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2021 между ЗАО «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ» (Цедент) и гражданином ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора по денежному обязательству к должнику - ООО «СМ-СТРОЙГРУПП», возникшее из заключенного между Цедентом и Должником Договора поставки №33/67 от 10.06.2019, в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между обществом «Роскабельсвязь», ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» и ФИО4. В соответствии с п. 1.2 Договора от 05.07.2021 передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты 5 182 119, 69 рублей, в том числе основную
силу ст. 48 АПК РФ не имеется. Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019 с ООО «СМ-Стройгрупп» в пользу ЗАО «Роскабельсвязь» была взыскана задолженность в сумме 5 182 119 руб. 69 коп. Между ЗАО «Роскабельсвязь» (цедент) и ФИО3 (далее - ФИО3) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.07.2021 (далее - договор от 05.07.2021), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора по денежному обязательству к должнику – ООО «СМ-Стройгрупп», возникшее из заключенного между цедентом и должником договора поставки №33/67 от 10.06.2019, в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между ЗАО «Роскабельсвязь», ООО «СМ-Стройгрупп» и ФИО4 (далее -ФИО4). В соответствии с п. 1.2 договора от 05.07.2021 передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты 5 182 119 руб. 69 коп., в
кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «РосКабельСвязь» (Цедент) и гражданином ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.07.2021, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора по денежному обязательству к должнику - ООО «СМ-СТРОЙГРУПП», возникшее из заключенного между Цедентом и Должником Договора поставки № 33/67 от 10.06.2019, в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между Обществом «РосКабельСвязь», Обществом «СМ-СТРОИГРУПП» и ФИО2. В соответствии с п. 1.2 Договора от 05.07.2021 передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты 5 182 119 руб. 69 коп., в том
4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной
<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2021 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Закирова В.Ф., при секретаре Шолмовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9922/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право требования кредитора КПК «Капитал Плюс» к заемщику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ как лица, исполнившего обязательство, о взыскании денежной суммы в порядке регрессного требования, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины, установил: ФИО1 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право требования кредитора КПК «Капитал Плюс» к заемщику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ как лица, исполнившего обязательство, о взыскании денежной суммы в
своих обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО Банк «ФИО16». В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО Банк «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк «ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФИО16» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым ПАО Банк «ФИО16» передал ООО «<данные изъяты>» право требования кредитора по договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор (б/н) об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» право требования кредитора по договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ФИО2 договор (б/н) об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передало ФИО2 право требования кредитора по кредитному договору №№, заключенному
диагностики покупатель в нарушение закона извещен не был. Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней. Максимальный срок ремонта истек 14.10.2018г. 19.11.2018г. ответчик дал письменный ответ покупателю, в котором признал неремонтопригодность товара и согласился вернуть денежные средства в размере 20366 рублей. Денежные средства не возвратил. 03.08.2018г. по поручению истца между ООО «Техинвестком» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, предмтомкотрого является право требования Кредитора к ООО «ИКС-КОМ Питер» по следующему обязательству: Право требования возврата денежных средств в размере 20366 рублей за ремонтонепригодный товар видеокарту <данные изъяты>, приобретенную кредитором у должника по договору купли-продажи, путем выставления Кредитору должником счета на оплату товара __ от 19.12.2017г. В соответствии со ст. 383 ГК РФ ответчик озаключенном договоре был извещен надлежащим образом. 06.09.2018г. между ООО «Техинвестком» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования Кредитора
Рахматуллиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.О.В., И.О.Н., И.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, а также встречное исковое заявление И.О.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным и встречное заявление А.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании неприобретшим право требования кредитора , УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») и А.О.В., И.О.Н. и И.М.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. под 14 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность А.О.В.
