Таким образом, смена статуса налогоплательщика, применяющего ЕСХН (УСН), в связи с утратой права на применение данных режимов налогообложения производится на основании представленного налогоплательщиком сообщения об утрате права на применение ЕСХН (УСН). Данное сообщение регистрируется в информационном ресурсе "Журнал учета документов, связанных с применением ЕСХН (УСН)". В случае непредставления соответствующего сообщения у налоговых органов отсутствуют основания признавать налогоплательщика утратившим право на применение указанных специальных режимов налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения, за исключением выявления указанных фактов в ходе налоговых проверок. В случае обнаружения фактов нарушения условий и требований применения ЕСХН (УСН ) в ходе налоговой проверки, данные обстоятельства отражаются в акте налоговой проверки и решении, принимаемом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно. На основании вступившего в силу решения по налоговой проверке налогоплательщик считается утратившим право на применение данных специальных режимов налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения. Если налоговым органом вне рамок налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик не
в налоговую базу дохода в виде сумм экономии инвестиционных средств по договорам долевого строительства; об утрате обществом права на применение УСН со 2 квартала 2016 года. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что избранный обществом порядок определения финансового результата от деятельности в виде дохода от экономии инвестиционных средств в целом по объекту не противоречит требованиям закона. Таким образом, определив действительные налоговые обязательства общества, с учетом исследования всех обстоятельств, в том числе, представленных расчетов, судами сделан вывод том, что налогоплательщиком не утрачено право применения УСН . Однако судом признан неверным расчет обществом финансового результата. В связи с чем, апелляционный суд отказал налогоплательщику
состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса). Общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса, за исключением требования об уведомлении налогового органа. Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН , фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Аналогичная правовая позиция выражена в
предпринимателем ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт», с которым заключен Договор поставки от 10.06.2018 № 68, правотребования долга по которому, а также задолженности по уплате неустойки, передано ФИО2 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Заключение и исполнение договора поставки связано с предпринимательской деятельностью. Операция по приобретению права требования отражена в бухгалтерском учете ФИО2 как предпринимателя (т. 2, л.д. 33 на обороте -34). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что операция по погашению приобретенного долга по договору поставки (путем передачи отступного) подлежит отражению в составе доходов ФИО2 для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . По эпизоду уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве
В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, которым ФИО6 реализовал квартиры по адресу: <...>., а также переуступил праватребования по договору участия в долевом строительстве. Согласно показаниям физических лиц, перечисление за квартиры происходило на расчетный счет ИП ФИО6, в квартирах до приобретения никто не проживал, ремонт был строительный (черновой). В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 24.05.2016 № 300), который подтвердил, что квартиры по адресу пр. Вахитова. д. 12А были приобретены для сдачи в аренду и получения дохода. Члены его семьи никогда не проживали в квартирах по адресу пр. Вахитова д. 12 А., по ошибке бухгалтера реализация квартир в 2012 году не была отражена в декларации по УСН , а отражена в декларации по форме 3-НДФЛ. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6
деятельности. Относительно позиции предпринимателя о необоснованно включении налоговым органом в состав доходов, облагаемых единым налогом по УСН, денежных средств, полученных за уступленные им ООО «Двина» имущественные права требования долга от физических лиц по договору займа, суды исходили из того, что ФИО2 продал ООО «Двина» имеющееся у него право имущественного требования уплаты долга с заемщиков. Суды указали, что при получении оплаты от нового кредитора доход от уступки права требования у первоначального кредитора подлежит учету в качестве выручки от реализации имущественных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ. Никаких доводов относительно неверной оценки судами правильности доначисления Инспекцией единого налога по УСН , определения налоговой базы при передаче имущественных прав в кассационной жалобе ФИО2 не заявляет. Утверждение подателя жалобы о том, что между ним, ООО «Двина» и физическим лицами фактически сложились отношения отступного и новации долга по оплате займа, получение от ООО «Двина» денежных средств в сумме 2 468
по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН , подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер доходов при применении УСН составил в 2016 году 79 740 000 руб., в 2017 году - 150 000 000 руб., в 2018 году - 150 000 000 руб. При этом ошибка, допущенная в
по данному договору. Таким образом, правотребования возврата денежных средств, в сумме 1 366 042 руб., перечисленных на расчетный счет ООО фирма «Денеб» платежным поручением № 126 от 20.04.2018 в соответствии с договором поставки № 1904 от 19.04.2018, перешло к истцу. Основываясь на изложенном, ФИО3 просит взыскать с ООО фирма «Денеб» в свою пользу: сумму основного долга в размере 1 366 042 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 154 184,97руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 366 042 руб. за период с 30 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств. ООО фирма «Денеб» предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) №1904 от 30.04.2018 года заключенный между ООО «УСН » и ФИО3, недействительным. Считает
в данные правоотношения с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса РФ о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения. По сути, действия ФИО32 по заключению взаимосвязанных сделок преследовали цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в правотребования 20 квартир, не подлежащей налогообложению операцией по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога по УСН дохода от реализации. Выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельны и опровергаются материалами налоговой проверки. Согласно статье 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой
находит необоснованными. ФИО4 - бывший учредитель и собственник ООО «УСН». Он утверждает, что договор поставки на сумму в 1366042 руб. ООО фирмой «Денеб» не исполнен. Вместе с тем, вопреки положениям пункта 2.6 договора поставки им произведена оплата не поставленного по его утверждениям товара. Через 10 дней после уплаты причитающихся с ООО «УСН» во исполнение не исполненного по его утверждениям договора поставки платежей, правотребования было уступлено ФИО2 Об уступке права требования ООО фирме «Денеб» он не сообщил, доказательств заключения сделки контрагенту не представил. ФИО4 как руководитель ООО «УСН » в адрес ООО фирма «Денеб» претензии о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поставке товаров не направлял, для разрешения сложившегося спора исков к ответчику не подавал, требований о расторжении договора поставки и возврате уплаченных сумму в связи с не поставкой товара не заявлял. При таких обстоятельствах выводы суда о заинтересованности ФИО4 в исходе дела в пользу ФИО2 являются обоснованными. Поскольку суд, оценивая
