более 90 календарных дней; банк обладает преимущественным правом требования на получение денежных средств от реализации обеспечения перед остальными кредиторами; договор, в результате которого возникла дебиторская задолженность, заключен в письменной форме и подлежит судебной защите. В случае ухудшения финансового состояния или дефолта заемщика у банка имеется право реализовать дебиторскую задолженность третьим лицам без согласия должника по дебиторской задолженности; в банке установлен порядок оценки кредитного риска дебиторской задолженности, полученной в качестве обеспечения; стоимость дебиторской задолженности превышает величину кредитного требования, в обеспечение которого она принята, на величину, позволяющую покрыть возможные убытки, связанные как со стоимостью взыскания, так и с риском концентрации отдельного заемщика в составе портфеля дебиторскойзадолженности . Банк на постоянной основе контролирует состояние дебиторской задолженности (например, оценивает документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, включая сверку взаимных требований между дебитором и кредитором, проводит аудит обеспечения, контролирует поступления по счетам, анализирует разводнение дебиторской задолженности, проводит финансовый анализ заемщика и залогодателя) и соблюдение установленных им
общем размере 30 042 290 руб. 18 коп. В связи с поступлением в адрес пристава-исполнителя от взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику и находящуюся у общества «Основа» с учетом воли сторон и с учетом заключенного между указанными сторонами договора отр 15.06.2016 об уступке праватребования в размере 30 042 290 руб., пристав- исполнитель вынес постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по переуступленному праву в сумме 33 000 000 руб.; от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскуюзадолженность на сумму 26 798 233 руб. 65 коп. Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.10.2018 отказано в рассмотрении жалобы обществ на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018, поскольку к жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу. Постановлением Главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 от 24.01.2019 отказано в удовлетворении жалоб обществ на постановления
ООО «Вектор-95». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на имущественное право (дебиторская задолженность). Должнику (ООО «Вектор-95») и дебитору (Учреждение) запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность). Кроме того, указанным постановлением руководитель Учреждения был предупрежден об установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению. Со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскуюзадолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановление от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника (ООО «Вектор-95») было направлено для исполнения в Учреждение и получено лично под подпись начальником ФИО2
28.01.2016. Заявляя о признании договора уступки права требования от 28.01.2016 № 22/04 недействительным, истец первоначально отмечал отсутствие уступки права требования со стороны ООО «Кимберлит» ответчику, указывал на заключение договора уступки спорного требования между ООО «Кимберлит» и ООО «Фиш Лэнд» от 29.01.2016 № 23/04. В последующем в дополнениях к исковому заявлению от 20.06.2016 истец также сослался на то, что 15.01.2016 по договору купли-продажи долга, заключенному между представителями ООО «Кимберлит» и ООО «Фиш Лэнд», право требования (взыскания) дебиторской задолженности в размере 981 409 руб. 20 коп. с ООО «Камчатрыбопродукт» на основании договора поставки от 18/10 от 27.07.2010, перешло к ООО «Фиш Лэнд» в момент подписания договора от 15.01.2016. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано совершение уступки права требования в его пользу ранее, чем по оспариваемому договору от 28.01.2016. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,
АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, между ООО «Шипуновский КОМХОЗ» (цедент) и ООО АЮК «Правовые решения» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 06.08.2015 (далее – соглашение) по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования) взыскания дебиторской задолженности , возникшей в связи с хозяйственной деятельностью цедента за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 по договорам оказания услуг, заключенным между цедентом и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад «Сказка» на основании данных бухгалтерского учета (пункт 1.1 соглашения). Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму основного долга в размере 137 233,60 руб. (пункт 1.2 соглашения). Согласно пунктам 2.1, 2.3 соглашения цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право
действиями ответчика по частично оплате полученного товара (ст. 65, п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). АО «ЕВРАЗ КГОК» полученную в спорный период продукцию оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «НПФ «Невзапмаш» в размере 12014760 руб. 01.02.2017 между ООО «НПФ «Невзапмаш» (цедент) и ООО «Инженерные системы» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования (цессии): №1, согласно условиям которого ООО «НПФ «Невзапмаш» уступило ООО «Инженерные системы» право требования взыскания дебиторской задолженности с АО «ЕВРАЗ КГОК» в сумме 3800410 руб., возникшее на основании договора поставки №892 В от 31.10.2014, спецификации товара (приложение №ППКГ3-006285 от 21.12.2015), товарной накладной №24 от 25.11.2016; №2, согласно условиям которого ООО «НПФ «Невзапмаш» уступило ООО «Инженерные системы» право требования взыскания дебиторской задолженности с АО «ЕВРАЗ КГОК» в сумме 4114750 руб. возникшее на основании договора поставки №892 В от 31.10.2014, спецификации товара (приложение №ППКГ3-006285 от 21.12.2015), товарной накладной №24 от 25.11.2016;
№1332. Как следует из карточки счета 62.1 МУП «УЭНП» контрагента «Ковчег» по состоянию на 30.03.2015 «Договоры: Договор аренды» за ответчиком числилась задолженность в сумме 380 244 руб. 80 коп.; из карточки счета 62.1 МУП «УЭНП» контрагента «Ковчег» по состоянию на 31.12.2013 «Договоры: Пени» за ответчиком числилась задолженность в сумме 39 515 руб. 56 коп. УМИЗ, полагая, что в результате указанных обстоятельств, к нему, в том числе как к учредителю МУП «УЭНП», перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ООО «Ковчег», направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени. Неисполнение ООО «Ковчег» обязанности по внесению оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения №171/ар от 10.12.2012 в размере 380 244 руб. 80 коп. за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 исходя из следующего. В
от 22.04.2013 по делу № А48-4809/2012, которым суд обязал ФИО3 освободить муниципальные нежилые помещения, исполнено в полном объеме не было, в связи с чем, истцом был произведен расчет арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015 в размере 6 739 957 руб. 75 коп. и неустойки в размере 4 979 797 руб. 90 коп. Истец, полагая, что в результате вышеописанных обстоятельств, к нему, в том числе как к учредителю МУП «УЭНП» перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО3, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 6 739 957 руб. 75 коп. и неустойку в размере 4 979 797 руб. 90 коп. Поскольку ответчик не произвел оплаты задолженности, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 739 957 руб. 75 коп. за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, пени в сумме 4 979 797 руб. 90 коп за
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен арбитражный управляющий ФИО3 Конкурсным управляющим ФИО3 произведена реализация имущества (прав требования должника) ООО УК «Приморский» на открытых торгах в форме аукциона, по итогам которого произведена уступка права требования дебиторской задолженности, в том числе по жилому помещению, по <адрес> собственником которого является ФИО2, новому кредитору ИП ФИО1 Согласно договору уступки права требования от 27 сентября 2018 г. истец приобрел у ООО «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим лицам и юридическим лицам, в том числе несущим солидарную ответственность в соответствии с ЖК РФ в размере 46 116 989 рублей, за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги. В соответствии с приложением № 1 к договору от 27 сентября 2018 г. к истцу перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе с ФИО2, в части задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> в размере 63 113
исковое заявление о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере -ФИО5-, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО4-. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Преемником) с одной стороны, и работником ОАО «Лядовский дом» гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, именуемыми в дальнейшем «Цеденты», заключен договор № уступки права требования (цессии). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора Цеденты уступили, а Преемник принял право требования взыскания дебиторской задолженности Цедентов по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лядовский дом» на общую сумму в размере -ФИО5-, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ он выдал указанным выше физическим лицам причитающееся вознаграждение на общую сумму в размере -ФИО5-. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о состоявшемся договоре № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес
жилыми домами на территории городского поселения Кашира осуществляло ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района». На момент прекращения своей деятельности у ЗАО «Единое ЖКХ Каширского муниципального района» образовалась дебиторская задолженность населения, в том числе и задолженность ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования (взыскания) перешло к ООО «СВН». ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи имущественных прав № между ООО «СВН» и ЗАО «ЕЖКХ» последнее приобрело право требования (взыскания) дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся перед ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 иск признал. Ответчица ФИО3 не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, что подтверждается распиской к судебной повестке члена ее семьи ФИО2 и его пояснениями. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
