с нарушениями требований пунктов 24-36 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», требований части 2 статьи 23, части 7 статьи 35, частей 4 и 11 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, выразившихся в том, что среди документов, представленных ФИО2 для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона, Избирательного кодекса города Москвы, а кроме того, отсутствовали сведения, предусмотренные частями 1, 3, 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы; кандидатом представлено избыточное количество подписей; отсутствовало надлежащее уведомление о реквизитах и состоянии избирательного счета; неоднократно использовалось служебное положение; проверка достоверности представленных подписей избирателей проведена ненадлежащим образом. Дополнительно указал на недостатки в оформлении первого финансового отчета, документов о месте работы кандидата, членстве в партии, годовом доходе и имуществе, нарушения при оплате услуг нотариуса и услуг по изготовлению подписных листов.
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных предусмотренных данным законом документов, требующихся для уведомления о самовыдвижении и регистрации кандидата, а также при необходимом количестве достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата. Так, ФИО2 лично и в предусмотренным законом срок предоставлены в окружную избирательную комиссию надлежащим образом оформленные заявление о согласии баллотироваться и документы о самовыдвижении кандидатом в депутаты, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1.1, частями 3, 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, а впоследствии- документы для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы, в их числе 5708 подписей избирателей на 1143 листах, сброшюрованных в 12 папок, а также протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде; нотариально заверенный список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей; первый финансовый отчет кандидата; документ , подтверждающий
займ выдавался как безвозвратный, т.к. на момент вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 не был возвращен, хотя срок возврата, с учетом пролонгации, установлен 29.09.2017. Поэтому пролонгация договора займа не может рассматриваться как основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Также суд учитывает, что 1 октября 2013 г. между должником и ООО «Учет.ру» был заключен договор на абонентское обслуживание, согласно которому ООО «Учет.ру» осуществляло полномочия бухгалтера и имело право второй подписи финансовых документов и право представления интересов должника в процессе оказания юридических услуг. В связи с чем подтверждается довод соответчика ФИО2 о его номинальности как руководителя должника, и невозможности принятия им ключевых хозяйственных решений. Согласно ч.10 ст.61.11 закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. С учетом изложенного, суд не
хотя срок возврата, с учетом пролонгации, установлен 29.09.2017. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе продление срока займа не может рассматриваться как основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Также суд первой инстанции сослался на то, что 1 октября 2013 г. между должником и ООО «Учет.ру» был заключен договор на абонентское обслуживание, согласно которому ООО «Учет.ру» осуществляло полномочия бухгалтера и имело право второй подписи финансовых документов и право представления интересов должника в процессе оказания юридических услуг. В связи с чем, суд первой инстанции счел подтвержденным довод соответчика ФИО2 о его номинальности как руководителя должника, и невозможности принятия им ключевых хозяйственных решений. Согласно ч.10 ст.61.11 закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. С
в рамках обособленного спора по настоящему делу, определение от 18.11.2019). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе продление срока займа не может рассматриваться как основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что 01.10.2013 между должником и ООО «Учет.ру» был заключен договор на абонентское обслуживание, согласно которому ООО «Учет.ру» осуществляло полномочия бухгалтера и имело право второй подписи финансовых документов , а также право представления интересов должника в процессе оказания юридических услуг. В связи с этим, суд первой инстанции счел подтвержденным довод соответчика ФИО4 о том, что он не принимал ключевых хозяйственных решений и фактически не оказывал влияния на деятельность должника и с учетом положений пункта 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве не нашел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом суд указал, что аналогичные обстоятельства были установлены по обособленным
часов на перевозке и отработала 362,5 га. на вспашке на общую сумму 203.000 рублей. В тоже время ответчиком, в силу требований ст. 65 АПК РФ не было представлено суду ни одного документально доказательства в подтверждение своего довода о том, что транспортное средство истца ответчиком вообще не использовалось. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности показала, что работает в ООО «Родник» в должности главного бухгалтера. По должности она имеет право второй подписи финансовых документов . В товарно-транспортных накладны, представленных истцом стоит ее подпись. ФИО5 считает, что поставила данную подпись ошибочно, без указания директора. В представленных ей на обозрение товарно-транспортных накладных к договорам, заключенным ответчиком с Главами КФХ ФИО8, ФИО7 и ФИО9 также проставлена ее подпись о принятии оказанных ими услуг, которую она проставила также без указания директора. По обстоятельствам проставления подписи в товарно-транспортных накладных ФИО5 пояснила, что ее подпись вторая после директора, а поскольку у исполнительного
средств, несут ответственность как должностные лица. Как следует из должностного регламента (<...>), Я.Н.А., являющаяся заместителем начальника отдела обеспечения УФНС России по Курганской области обязана осуществлять контроль за правильностью ведения бюджетного учета в инспекциях Федеральной налоговой службы по Курганской области и Управлении, а в период временного отсутствия начальника отдела исполнять его обязанности. Таким образом, она может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку имея полномочия ( право второй подписи финансовых документов ), подписала платежное поручение № от <...> на сумму <...> по оплате работ по установке оконных и дверных блоков ПВХ. Таким образом, Я.Н.А., являвшаяся на день совершения административного правонарушения заместителем начальника отдела и одновременно исполняя обязанности начальника отдела обеспечения УФНС России по Курганской области, была обоснованно привлечена к ответственности как должностное лицо, ответственное за нецелевое расходование бюджетных средств. Факт совершения Я.Н.А., являющейся заместителем начальником отдела обеспечения УФНС России по Курганской области, ответственной
счету ООО «<данные изъяты>», вела налоговую отчетность. Кроме того, Ф имела право второй подписи и могла самостоятельно осуществлять платежи с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Основная часть бухгалтерии, все платежи, доступ к банку содержались в рабочем компьютере последней, который имел пароль, и ни она, ни Л. к данным документам в электронном виде доступа не имели. В карточке с образцами подписи и в договоре на открытие расчетного счета Ф внесена как человек имеющий право второй подписи финансовых документов , была выдана чековая книжка, которая также хранилась у Ф Печать ООО «<данные изъяты>» хранилась в столе Ф который запирался ею на ключ. Во время проверки выяснилось, что из офиса ООО «<данные изъяты>» пропали финансовые документы фирмы, а также документы, отражающие трудовую деятельность Ф От Т ей стало известно, что Ф при исполнении своих служебных обязанностей, имея доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», переводила различные суммы денежных средств на счета различных
