Зарегистрировано в Минюсте России 4 сентября 2012 г. N 25357 ------------------------------------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПРИКАЗ от 16 июля 2012 г. N 764 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ГРАЖДАН ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ САНИТАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Роспотребнадзора от 13.10.2015 N 1039, от 05.04.2017 N 212) В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6249; 2009, N 18,
5. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ (АВТОРСКИЕ ПРАВА, ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА) 13 14 15 6. ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ДОЛИ УЧАСТИЯ, ПАИ 16 17 18 7. ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ЮРИДИЧЕСКИМЛИЦАМ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ 19 20 21 8. ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ (ОТДЕЛЬНО ИПОТЕКА, АВТОКРЕДИТЫ, ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КРЕДИТЫ) 22 23 24 ИТОГО: -------------------------------- <1> При заключении договора используется перечень имущества, соответствующий виду проводимых торгов. Приложение N 2 к Агентскому договору от _______________ N ____ на организацию и проведение торгов в электронной форме Поручение на обработку персональных данных 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) ___________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемого(-ой) в дальнейшем "Принципал", определяет требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о ПДн) к организации обработки и защиты персональных данных (далее - ПДн) __________________ (наименование привлеченной специализированной организации), именуемым в дальнейшем "Агент", в связи с выполнением Агентом поручения Принципала в
тяжести содеянного. Тем самым законодатель создал неосновательные преференции лицам, признанным виновными в его совершении, и нарушающие тем самым конституционный принцип юридического равенства применительно к целому ряду институтов уголовного права. Как указал Конституционный Суд, законодатель в целях исправления данного структурного дефекта и недопущения его впредь должен учитывать, что при дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества в зависимости от его стоимости должна приниматься во внимание общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен такой вред - физическому или юридическомулицу, так и с точки зрения размера похищенного. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, снижению уровня уголовно-правовой защиты права собственности, дискриминации собственников как лиц, пострадавших от преступных посягательств, ставило бы добросовестную сторону договора и участников предпринимательской деятельности, которые несут повышенные риски, в заведомо невыгодное и неравное
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридическоголица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты , в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2
обстоятельства. Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении общество заявило 07.04.2009 – незамедлительно после получения 06.04.2009 определения о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство общества об отложении дела мотивировано, подтверждено документально и у административного органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Неудовлетворение ходатайства общества об отложении рассмотрения дела привело к тому, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при отсутствии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, чем административный орган нарушил право юридического лица на защиту своих интересов, на представление письменных объяснений по делу об административном правонарушении и выражение своей позиции. Истечение 10.04.2009 срока привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в защите интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по
КоАП РФ, поскольку в деле об административном правонарушении постановления о проведении административного расследования не выносилось, т.е. протокол должен был быть составлен 12 или 14 апреля 2010 г., а дело должно быть рассмотрено, в соответствии с 4. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, 27-29 апреля 2010 г. 7. Согласно апелляционной жалобе, в нарушение ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ государственный инспектор, в постановлении по делу об административном увеличивает объем нарушений, якобы имевших место. Такие действия нарушают право юридического лица на защиту . Судом первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дается. На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, и просит суд апелляционной инстанции признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010 г. и решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59-2074/2010 от 05.07.2010 г. Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только
и опубликовать опровержение, однако ООО «МТР-Логистика» до настоящего времени не отреагировало на претензию и не опубликовал опровержение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Савитар» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего. Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения
заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении
на момент проверки, однако утверждают, что момент проверки отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие выполнения мероприятий по выявленным нарушениям, за исключением факта ввода в эксплуатацию котельной, т.к. работает только один котел, на который ранее неоднократно выдавались разрешения на эксплуатацию, то есть вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признали. При этом считают, что протокол подписанный от имени представителя организации, подписан лицом не имеющим полномочий является незаконным и нарушает право юридического лица на защиту . Допрошенный в суде главный энергетик ООО «Кора - ТК» - К., пояснил, что по поручению вышестоящего руководителя прибыл в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора в и участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, подписал его, дал объяснения, но доверенности именно на представление интересов организации при привлечении к административной ответственности не имел. Суд, заслушав представителей ООО «Кора - ТК», государственного инспектора Ленинского территориального отдела горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по
или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью. И, только после исполнения своей процессуальной обязанности по надлежащему извещению, административный орган вправе составить (вынести) соответствующий документ. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления, а также не направление ему копии указанного протокола существенно нарушает право юридического лица на защиту . Указанные нарушения – составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, не направление протокола лицу привлекаемому к административной ответственности являются существенными. Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела
областной суд, защитник администрации Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов автор жалобы указала, что администрация Волгограда не была надлежащим образом уведомлена службой судебных приставов о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно за день до назначенной в протоколе об административном правонарушении даты, что, по ее мнению, нарушило право юридического лица на защиту своих интересов. Кроме того, указывает, что на ту же дату и время было назначено рассмотрение иных административных дел. Обращает внимание, что Положением о порядке представления интересов администрации Волгограда, главы Волгограда в судах, работы с исполнительными документами и судебными запросами, утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, определен такой порядок представления интересов администрации Волгограда в суде, при работе с исполнительными документами, согласно которому осуществляемое взаимодействие между структурными подразделениями юридического лица, защитником которого
областной суд, защитник администрации Волгограда С.И.О. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов автор жалобы указала, что администрация Волгограда не была надлежащим образом уведомлена службой судебных приставов о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно за день до назначенной в протоколе об административном правонарушении даты, что, по ее мнению, нарушило право юридического лица на защиту своих интересов. Кроме того, указывает, что на ту же дату и время было назначено рассмотрение иных административных дел. Обращает внимание, что Положением о порядке представления интересов администрации Волгограда, главы Волгограда в судах, работы с исполнительными документами и судебными запросами, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 20.01.2014 г. № 47, определен такой порядок представления интересов администрации Волгограда в суде, при работе с исполнительными документами, согласно которому осуществляемое взаимодействие между структурными подразделениями юридического лица, защитником
