с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-21959/2014 и № А50-16969/14, признав, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, уведомило управление о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, исполнение контрактных обязательств со стороны общества подтверждено материалами дела, условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта право заказчика на удержание неустойки из причитающегося исполнителю платежа не предусмотрено и сделав вывод об отсутствии у управления правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 115 080 руб. 36 коп., удовлетворил исковые требования. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: отказать Управлению жилищных отношений администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для
подряда от 29.08.2016 № 12/16/1 в части оплаты выполненных обществом«АвтоТрансКом» (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по договору, принятых заказчиком без возражений, отсутствие доказательств их полной оплаты. Руководствуясь статьями 309, 702, 708, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, учитывая право заказчика на удержание неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ на основании статьи 21.6 договора, снизив размер неустойки, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 308, 313, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку условиями контракта предусмотрено право заказчика на удержание из причитающейся подрядчику оплаты неустойки, при этом у заказчика имелись основания для начисления неустойки, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки судами не установлено, учитывая, что истцом не представлено ни доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни наличия вины ответчика в просрочке (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки истца на необходимость внести коррективы в материалы отчета
апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора предполагают оплату результата работ предприятием (заказчик) по мере их выполнения обществом (подрядчик); учел, что часть работ оплачена заказчиком по счету, между тем весь объем работ, предусмотренный договором, не выполнен; установив, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости работ, и принимая во внимание, что до обращения подрядчика в суд заказчик не предъявлял требований о взыскании неустойки по договору, при этом истцом доказан факт выполнения работ на спорную сумму, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по их оплате и погашению спорной задолженности. В связи с тем, что судом признаны обоснованными требования о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены
зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Судами установлено и следует из судебных актов, что работы выполнены подрядчиком и их результата передан генподрядчику без каких-либо замечаний по объему и качеству, оплачен истцом за минусом 5% гарантийного платежа. Из доводов кассационной жалобы не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом условий договоров подряда от 27.02.2019 № 01-19-01-1979 и от 28.02.2020 № 01-20-01-2935, устанавливающих, в том числе, право заказчика на удержание гарантийного платежа в размере 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ. На момент принятия судом решения по настоящему делу заявителем удерживалась сумма гарантийного платежа, равная сумме, указанной им в исковом заявлении, на которую заказчик просил уменьшить цену договоров. Соответственно, доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Права заявителя могут быть восстановлены иным способом. Руководствуясь
(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе). В пункте 4.10 контракта стороны согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате подрядчику. Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей. Право заказчика на удержание из стоимости выполненных работ начисленных штрафов предусмотрено пунктом 7.2.18 контракта. Кроме того, согласно пункту 7.2.32 контракта подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на заказчика административными органами и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, проанализировав условия пунктов 7.2.18, 7.2.32, 10.6 контракта (статья 431 ГК РФ), установив, что ответчиком
подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена обосновано. При этом судами не учтено, что заявление о зачете неустойки сделано ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ, оснований для непринятия к зачету заявленной суммы не имелось. В отзыве на кассационную жалобу общество «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает правильными выводы судов о том, что условие о начислении неустойки за неисполнение подрядчиком соответствующих обязательств сторонами не согласовано. При этом право заказчика на удержание суммы санкций из средств, подлежащих выплате подрядчику, возможно только в случае отказа заказчика от договора в одностороннем порядке. В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» (подрядчик)
эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36). В случае неисполнения подрядчиком срока предоставления заказчику безусловной и безотзывной гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, установленного пунктом 26.4 контракта, срок по оплате заказчиком последнего платежа подлежит увеличению соразмерно времени произошедшей задержки. Обязательство Заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению заказчику Банковской гарантии в соответствии со ст. 26 контракта (пункт 6.5.6 контракта). Таким образом, предусмотренное пунктом 6.5.6 контракта право заказчика на удержание последнего платежа в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ не освобождает подрядчика от обязательства по своевременному предоставлению Банковской гарантии. Довод Ответчика об отсутствии фактического окончания выполнения работ на объекте и отсутствии окончательной стоимости выполненных работ к моменту подписания сторонами Актов приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36), как основание освобождения от ответственности за нарушение срока предоставления Банковской гарантии, суды правомерно признали не состоятельным в силу следующего. В соответствии с пунктом
взысканию за неисполнение предписания в целом, а не за каждое отдельное нарушение. Кроме того, у ответчика имеются признаки злоупотребления правом, связанным с лишением возможности истца по устранению предписаний полностью, что подтверждается соответствующими письмами истца и в свою очередь свидетельствует о возможности применения статей 401, 405 ГК РФ. Договором не предусмотрено удержание суммы ущерба, поэтому соответствующие требования могут быть заявлены в отдельном исковом производстве. Условия пунктов 12.12, 12.13 договора неверно истолкованы судами, поскольку содержат право заказчика на удержание неустойки. Отмечает, что содержавшееся в пункте 12.12 договора понятие «потери» не тождественно убыткам. Указывает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) подрядчика и возникшими у заказчика убытками. Ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений между истцом и ООО «Вектор», при этом заключение от 31.07.2021, в котором указано на то, что ООО «Вектор» осуществляло работы в интересах ООО «СТГ-Восток», не может быть признано достоверным доказательством, поскольку составлено без участия истца. Техническим отчетом приемосдаточных
дополнениях к нему. Пояснила, что на основании п. 4.13 договора исполнитель возмещает стоимость утраченного груза. В п. 6 Приложения к договорам исполнитель должны сообщить заказчику об измерениях веса груза. В ДД.ММ.ГГГГ истец, зная, что весовая не работает, неоднократно ездил по заказам, но письменного заявления об отсутствии взвешивания к ним не направлял, и отметки об отсутствии взвешивания делал в ненадлежащих пунктах накладных, а также не во всех экземплярах. Считает, что поскольку условиями договора оговорено право заказчика на удержание суммы недостачи, которая подтверждена товарно-транспортными накладными, удержания ответчиком произведены правомерно. Оплату недостачи собственнику груза ООО «СЗТЛК» не возмещало, претензия была в их адрес в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде подтвердить не может. Нормы расхода топлива оговорены с ФИО2 в договоре, когда лимит превышается, то удерживается дополнительно. По внутренним удержаниям подтверждающих документов представить не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
в отсутствие представителя общества и удовлетворении требований истца за счет муниципального образования. Свои возражения общество мотивирует следующим. Уступка подрядчиком права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит закону. Обязательства между ФИО3 и компанией также являлись денежными, а потому встречное предоставление путем уступки права требования к муниципальному образованию является допустимым. Неуведомление должника об уступке права требования не освобождает его от обязанности исполнить обязательство прежнему либо новому кредитору. Условиями муниципального контракта не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, поэтому отсутствуют основания для признания обязательства прекращенным, а соответствующие исковые требования не заявлены. Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании задолженности с муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком- муниципальным образованием Энергетикский поссовет Новоорского района и подрядчиком- ООО «<данные изъяты> на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №
случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Право заказчика на удержание из сумм, причитающих к выплате ФИО1, сумм при наличии претензий третьих лиц предусмотрено пунктом 3.7 договора возмездного оказания услуг № – АПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункту 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Учитывая выполнение ФИО1 сварочных работ ненадлежащего качества, выявление дефектов в пределах установленного договором возмездного
руб., справка № ……….. года на …… руб., справка № …………года на …….. руб., справка № ………. года на … руб., справка № ……….. Исковое заявление в Выксунский суд подано ФИО3 ……. года, то есть до истечения …-х летнего срока с момента возникновения задолженности. Пунктом … договора от … года № …. строительного подряда стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, за исключением штрафных санкций по пунктам …………. Договора. Пунктом …. Договора предусмотрено право Заказчика на удержание начисленных штрафных санкций по данным пунктам и указана процедура удержания штрафных санкций: выставление счета, направление уведомления об удержании с полным расчетом неустоек не позднее срока оплаты по договору. Механизм уменьшения стоимости работ по договору по п…., в договоре от года № …. строительного подряда не прописан. Никаких письменных уведомлений ни со стороны АО «ОМК-Сталь», ни со стороны АО « ВМЗ» ни в адрес ООО «СК «Наш Нижний», ни в адрес ФИО3 не было
