актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 329, 334, 335, 337, 348–350, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик, залогодатель) от ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита. Возражения ответчика против удовлетворения иска рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора. Поскольку установление фактического состава, с которым закон связывает возложение ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства
Голосование залогодержателем по всем вопросам повестки общих собраний общества осуществляется залогодержателем по своему усмотрению. Таким образом, ответчик - ООО «Индустриальная группа» полагает, что на период действия договора залогодатель не имеет права голосовать на общих собраниях участников долей, переданной в залог залогодержателю, без предварительного письменного согласия залогодержателя. Залогодатель - ФИО1 предоставил залогодержателю - ОАО «Газпромбанк» право пользования предметом залога, и положения договора залога доли, а также положения Устава ООО «Индустриальная группа» о передаче залогодержателю права голоса не противоречит действующему законодательству. Истец - Банк ВТБ, ссылается на недействительность данного условия договора залога доли в связи с тем, что право на участие в общем собрании и на голосование являются личными неимущественными правами и не могут быть предметом залога. Рассмотрев доводы и возражения сторон касательно договора залога доли, арбитражный суд полагает надлежащим произведенное участниками ООО «Индустриальная группа» одобрение оспариваемых сделок. До внесения соответствующих изменений в действующее гражданское законодательство, залог является способом обеспечения исполнения
удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества. Пункт 6.8. Положения в редакции конкурсного управляющего о праве собрания кредиторов определять условия реализации заложенного имущества противоречат п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой определение порядка и условий продажи заложенного имущества является исключительным правом залогового кредитора. Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи имущества, являющегося предметом залога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения и предложения конкурсного управляющего ФИО1 по порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у АО «БТА Банк» являются необоснованными и подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного
передало в залог ООО «А ГРУПП» (Залогодержатель) права (требования) к АО «Промстрой», как существующие на дату заключения Договора залога, так и возникшие в будущем, по договору поставки № 2102-18-04 от 21.02.2018 г.; - договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019 г., в соответствии с которым ООО «КрасПТМ» (Залогодатель) передало в залог ООО «А ГРУПП» (Залогодержатель) права (требования) к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»», как существующие на дату заключения Договора залога, так и возникшие в будущем, по договору поставки № 769/1016-2018 от 06.11.2018 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 продлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования. Судом установлено, что конкурсным управляющим не исполнены определения суда от 13.10.2020, от 18.11.2020, в материалы дела не представлены документы,
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Суд неоднократно предлагал ФИО1 представить доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 – 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1ж. Доказательств направления указного уведомления ни кредитором, ни должником не представлено, в своих дополнениях ФИО1 указал, что подача уведомления о залоге залогодателем или залогодержателем является их правом, а не обязанностью, даже при указании такой обязанности в договоре залога, а ввиду наличия высокого лимита доверия сторон подача уведомления не требовалась. «БайкалБанк» (ПАО) в своих возражениях указало, что согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты регистрации права
против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что исковые требования заявлены истцом в отсутствие правовых оснований, требования не являются обоснованными в связи с отсутствием залоговых прав. АНО «КИТ КИ» не было уведомлено о наличии залога ни залогодателем, ни залогодержателем, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит записи о залоге прав по договору подряда. Доказательств, свидетельствующие о наличии требований о погашении задолженности АО «КРДВ» перед АНО «КИТ КИ» материалы дела не содержат и истцом, во исполнение ст. 65 АПК РФ не представлены. Ходатайство истца об истребовании доказательств, изложенное в тексте искового заявления, не подлежит удовлетворению судом, поскольку права, являющиеся предметом залога, с требованием об обращении взыскания на которые обратился истец, фактически не возникли. От АО «Корпорация развития Дальнего Востока» поступили возражения , в которых третье лицо просило в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» отказать в полном объеме. Указало, что у АО «КРДВ» не возникли
что между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ ФИО2 имеется судебный спор, что означает отсутствие бесспорности в отношениях между должником и кредитором и соответственно не дает нотариусу права совершать обжалуемые нотариальные действия. Противоречат вышеизложенным нормам права доводы кассационных жалоб о том, что поступление от ФИО2 возражений не препятствует совершению исполнительной надписи и о праве нотариуса давать оценку обстоятельствам, связанным с возникновением и исполнением обязательств сторон, в том числе обоснованности возражений и требований залогодателя по существу находящихся на разрешении судебных споров, рассмотрение которых отнесено к компетенции судов. Указание в кассационных жалобах на то, что поступившие от ФИО2 сообщения являлись формальными возражениями , не содержащими по существу возражений по суммам и срока платежей, не могут быть признаны состоятельными. В своем обращении к нотариусу ФИО2 сообщал о наличии в суде общей юрисдикции и арбитражном суде споров относительно условий кредитного договора и его исполнения, рассмотрение которых судами не было завершено. В определении Конституционного суда Российской
право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору у должника залогодателя не возникло. В связи с возникновением просрочки погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, залогодержатель АО «Реалист Банк» направило в адрес Муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования Уведомление от 07.09.2021, что подтверждается реестром отправки № 100 от 11.03.2021. Уведомление получено 15.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. С 15.03.2021 у Должника Залогодателя МУК КСК возникла обязанность перед Залогодержателем АО «Реалист Банк» перечислять денежные средства, подлежащие выплате по Контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет Залогодержателя ООО «Армстрой», указанный в уведомлении. За период с даты получения уведомления от 07.09.2020 до момента предъявления иска должник залогодателя МУК КСК не представил Залогодержателю каких-либо возражений, которые могли бы у него быть по отношению к первоначальному кредитору. Кроме того, в связи с поступлением от ответчика (данные изъяты) Н.А. возражения
