помощи, правильности диагностики, применения лекарственных препаратов, показаний к госпитализации; разрабатывает мероприятия, направленные на предупреждение и недопущение нарушений законодательства в сфере здравоохранения, оказания при оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе. Должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оборота сильнодействующих, психотропных и наркотических средств; правила внутреннего трудового распорядка станции скорой медицинской помощи и служебную документацию, регламентирующую ее деятельность; порядок составления графиков работы и расстановки медицинского персонала; теоретические основы и организации здравоохранения; организацию социальной и медицинской реабилитации; теоретические и организационные основы санитарно-эпидемиологической службы; организацию санитарного просвещения , гигиенического воспитания населения и пропаганды здорового образа жизни; медицинскую этику; психологию профессионального общения; основы педагогики; основы экономики, организации труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", послевузовское образование и
принципов, выбор профессиональной и общекультурной модели. Целью настоящих методических рекомендаций является обеспечение комплексной поддержки решения задачи формирования антикоррупционного мировоззрения у обучающихся в рамках реализации образовательных программ различного уровня. В этой связи осуществлена систематизация требований к содержанию воспитательной работы, выявление ее основных направлений (основываясь на приоритетных задачах государства и общества). Программы и мероприятия антикоррупционного воспитания успешно интегрируются в содержание дисциплин (модулей) основных образовательных программ, связанных с изучением истории и экономики, общества, государства и права. Кроме того, антикоррупционное просвещение обучающихся реализуется в рамках работы научных секций и кружков, а также тематических внеучебных мероприятий. Содержание основных образовательных программ анализируется на предмет наличия дидактических единиц, наиболее подходящих для развития знаний о противодействии коррупции, формирования антикоррупционных взглядов и утверждения ценностей правового государства. I. Антикоррупционное воспитание в системе российского образования Содержание учебной и воспитательной работы, осуществляемой в рамках системы российского образования, определяется при установлении обязательных требований к образованию определенного уровня в федеральном государственном образовательном стандарте.
Федерации во исполнение требований федерального закона, в соответствии с полномочиями данного федерального органа исполнительной власти и с соблюдением порядка принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта. Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", согласно пункту 6 части 1 статьи 6 которого к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся утверждение федеральных государственных образовательных стандартов. Данное полномочие предоставлено Министерству просвещения Российской Федерации (подпункт 4.2.30 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 г. N 884). Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений пункту 2 статьи 26.1 пункту 1, подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
2019 г. административное исковое заявление Хафизовой И.В. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в Стандарте дословного воспроизведения положений Закона об образовании, согласно которым содержание образования должно способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, не свидетельствует о противоречии Стандарта закону. В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, его представитель, а также представители Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ФИО2 и Минюст России просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В соответствии с пунктом 1 части
палаты Владимирской области от 28.02.2012 № 03/10 (далее - Регламент), в форме встречной проверки выполнения обязательств по заключенным соглашениям о предоставлении субсидии из областного бюджета. АНО "ДОМ НКО Владимирской области" является автономной некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной на основе имущественных взносов юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах развития гражданских инициатив и поддержки добровольчества, права и просвещения. АНО "ДОМ НКО Владимирской области" осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сферах культуры, науки, права, просвещения , физической культуры, спорта, развития гражданских инициатив и поддержке добровольчества с целью: укрепления гражданского общества, повышения гражданской ответственности и активности людей, как членов общества; развитие институтов гражданского общества и общественного самоуправления; развития, продвижения и поддержки добровольчества; формирования эффективных механизмов общественного взаимодействия между государственным и некоммерческим секторами в решении социальных задач и проблем; создания благоприятных правовых, социальных, экономических условий и возможностей для реализации прав полноценного участия граждан в общественно-полезной деятельности. В 2016-2018 г.г. АНО "ДОМ
договора) в материалы дела не представлены. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 1, л. д. 178; т. 2, л. д. 9). Администрация и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Администрация просит в жалобе судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Право администрации на получение с общества арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:58 площадью 1504 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения возникло с момента государственной регистрации права муниципальной собственности (07.11.2009) и обосновано ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса. Задолженность за период с 07.11.2009 по 31.12.2013 составила 3 034 134 рубля; размер неустойки (пени) – 265 112 рублей 02 копейки (по состоянию на 01.07.2014 – 337 671 рубль 21 копейка). Требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению на основании статей 450,
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге права общей долевой собственности на нежилое помещение 66Н площадью 779,6 кв.м с кадастровым номером 78:5539:9:94:34, расположенного по адресу: <...>. Товарищество также просит признать отсутствующим право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв.м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, расположенное по адресу: <...>, литера А. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил признать за собственниками помещений в многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге право общей долевой собственности на долю 6676/7796 в праве собственности на нежилое помещение 66Н площадью 779, 6 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005539:4654, расположенное по адресу: <...>. Товарищество просит признать отсутствующим право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 66Н,97Н общей площадью 667,6 кв.м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26,
направления заявления, не предоставление документов в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Росимущества от 31.01.2020 №ВЯ-08/2882, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном письме речь идет о перераспределении федерального недвижимого имущества, о чем университетом не заявлялось. При обращении в управление, истцом заявлен отказ от прав на спорное имущество для возврата в казну РФ, что предварительно было согласовано с учредителем – Министерством просвещения РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу
и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме. Согласно п. 1.3 Уставу ОООП «ФинПотребСоюз», указанная организация является основанной на членстве физических лиц добровольным самоуправляемым общественным некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом. Основной целью организации является оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, правое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина (п. 2.1.1 Устава). В качестве доказательства наличия просьбы физических лиц об обращении общественной организации в суд и представлении их интересов в суде в споре с ПАО «ТГК-14» суду представлены адресованные общественной организации письменные заявления граждан из содержания которых следуют просьбы обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов. Таким образом, в данном случае ОООП «ФинПотребСоюз» обратилось с иском не как член группы
из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», а оставшаяся часть - в доход бюджета муниципального образования г. Казани. В силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц. Согласно уставу МООП «Защита прав потребителей» общество создано, в том числе, с целью осуществления правого просвещения потребителей и оказания практической юридической помощи потребителям при обращении в суд. В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц. При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление
оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально (л.д.48-51), суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 5 000 рублей. В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц. Согласно уставу общественной организации общество создано, в том числе, с целью осуществления правого просвещения потребителей и оказания практической юридической помощи потребителям при обращении в суд. При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей,
С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период его нахождения под стражей с <Дата> по <Дата> в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Забайкальскому краю условия содержания не соответствовали санитарным нормам, нарушались права подозреваемых и обвиняемых на пользование литературой и изданиями периодической печати, не выдавалась посуда, а личная пластиковая посуда изымалась по прибытии в учреждение. Указывая на нарушение права пользоваться печатными изданиями и соответственно права просвещения и получения новой информации, недостаточное количество времени для гигиенических процедур, он обращался к администрации учреждения, которая мер для устранения указанных нарушений не предпринимала. Он претерпел моральные страдания в период нахождения в ФКУ СИЗО№2 УФСИН России по Забайкальскому краю и просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Судьей городского суда постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что в соответствии с действующим положением Гражданского процессуального
