объем гарантий, предусмотренный законом для граждан, работающих по трудовому договору или проходящих государственную гражданскую службу. Соблюдение правовых предписаний при увольнении военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями, равно как и обоснованность увольнения могут быть предметом судебной проверки. Оценка законности увольнения с военной службы зависит в том числе и от того, в полной ли мере были выполнены обязанности по предоставлению военнослужащему установленных гарантий. Исследование этих обстоятельств возложено на военные суды, которые при рассмотрении заявлений об оспаривании правомерностиувольнения проверяют, был ли соблюден порядок увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности имелась ли возможность оставления военнослужащего на военной службе на равной должности, заявлял ли он о своем согласии продолжить военную службу на низшей или высшей воинской должности и имелась ли возможность назначения его на такую должность, а также были ли ему предоставлены гарантии в соответствии с продолжительностью военной службы и другими обстоятельствами. 4. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской
не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилищной субсидии или жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица в соответствии с законом не могут быть уволены с военной службы. Исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерностиувольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства. 49. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным
заявитель, а в случае ликвидации - правопреемником или вышестоящей организацией". Если невозможно определить правомерность включения той или иной суммы начислений в архивную справку по причине отсутствия полных сведений о виде, характере выплат в документах архивного фонда, из-за неразборчивости написания цифр, угасания текста и прочих повреждений документа, необходимо скопировать содержание документа, сделав пометку "Так в документе", обосновать в сопроводительном письме предоставление сведений о заработной плате не в табличной форме или, в случае технической возможности, сделать ксерокопию документа, с приложением сопроводительного письма. По просьбе заявителя архивом могут быть изготовлены копии имеющихся документов по заработной плате (кроме ведомостей, так как в них имеется информация о третьих лицах). В архивной справке о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) для органов службы занятости населения должны содержаться следующие сведения: средний заработок за последние три месяца, предшествующие увольнению , по последнему месту работы; количество рабочих часов в день и количество рабочих
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказана правомерность заявленного требования, поскольку ФИО1 был осведомлен о наличии претензии по оплате товара по договору поставки. По мнению Предприятия, делегирование ответчиком полномочий не осуществлялось и сохранилось за ним до увольнения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2/15 от 02.04.2015о сокращении численности работников, уведомление № 4 от 02.04.2015 о расторжении трудового договора с менеджером по управлению персоналом ФИО2, направленное в Государственную службу по труду и занятости в Красноярском крае, уведомление № 1 от 02.04.2015 об увольнении, направленное ФИО2 Указанные документы подписаны ФИО1, которая в период с 21.11.2014 по 29.09.2015 являлась директором (единоличным исполнительным органом) общества. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность принятия решения о сокращении должности менеджера по управлению персоналом и правомерность увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что действия по подготовке к увольнению производились ей по распоряжению руководства группы компаний «Телетрейд», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Уставом общества прием, переводи увольнение сотрудников, а также определение организационной структуры общества входит в полномочия директора. Наличие и размер убытков подтверждены расходными кассовыми ордерамиот 26.08.2016, представленными истцом. Основанием выплаты является вступившеев законную силу решение Советского районного
должника, с долей участия 50%. По существу доводов жалобы, суд счел необоснованным прием на работу и сохранение должности за спорными работниками, посчитав, что материалами дела не подтверждено наличие у Общества штатных должностей, на которые оформлены спорные работники. Указанный вывод суда основан на том, что ранее, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО8, в определении от 25.12.2015 кредиторы не ссылались на непринятие арбитражным управляющим мер по увольнению работников с таких должностей, а также установлена правомерность увольнения главного бухгалтера в 2014 году. Суд пришел к выводу о том, что привлечение работников на основании трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы, а привлечение специалистов имело бы место сверх установленного Законом о банкротстве лимита, который исчерпан в 2015 году. Суд отметил факт непредставления ответчиками трудового договора, заключенного с ФИО12, идентифицирующих данных в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и дополнительных документов по запросу суда. Суд отметил отсутствие в материалах дела информации по фактическим объемам
общества; истец не доказал систематическое неучастие ответчика в собраниях общества; исключение лица из состава участников общества предусмотрено законом в качестве исключительной меры, сторонами не отрицается, что между ними сложился корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения сравнительный анализ бухгалтерских балансов свидетельствует о повышении размера прибыли по сравнению с предыдущими периодами. Создание нового ООО «Портофлот» было вызвано невозможностью полноценной работы из-за разрастающегося корпоративного конфликта. Истец, занимавший должность заместителя Генерального директора, был уволен за прогулы, правомерность увольнения была подтверждена решением Пролетарского районного суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Начиная с октября 2011 по май 2013г. на предприятии отсутствовал директор, возможность выбора которого на собраниях общества неоднократно была сорвана действиями истца. В связи с чем, по лицензиям, срок действия которых окончился и необходимо было в установленном законом порядке производить процедуру получения, такие действия произвести было невозможно из-за отсутствия исполнительного органа. Доводы истца о переоформлении флота на новое
доводы ответчика, касающиеся организации работ по благоустройству, охране объекта, организации рабочих мест, в которых не было необходимости. Истцом в материалы дела представлен акт обследования здания хранилища твердых отходов от 02.12.2016, из которого следует, что в настоящее время объект не эксплуатируется, не охраняется, доступ закрыт. На территории хранятся биг-бэги (мягкие контейнеры, выполненные из полипропилена) со шламом в количестве 40 штук. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-686/2018 подтверждена правомерность увольнения ФИО1 и установлено, что приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 от 01.09.2017 не был вручен последнему ввиду отсутствия того по месту нахождения общества по адресу: <...>. Как следует из служебной записки ФИО3 от 30.08.2017 г., адресованной участнику ООО «Виталекс» ФИО4, в связи с проведением общего собрания участников ООО «Виталекс», на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий ФИО1, была организована проверка исполнения им своих трудовых обязанностей, в ходе которой установлено, что на звонки ФИО1
связи с чем собрания не состоялись (т.5, л.д. 81-98). Юридически ошибочны и доводы истцов о необходимости исключения ФИО8 из ООО «ВМК» в связи с имевшимися в обществе трудовыми спорами. Статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет исключить из общества только того участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности. Следовательно, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками юридического лица не может быть основанием для исключения участника из общества. Более того, решениями Волжского городского суда подтверждена правомерность увольнения ФИО1 и ФИО2 за прогулы с должностей заместителя генерального директора и исполнительного директора соответственно (т.6, л.д. 30-41). Поскольку истцами не доказано грубое нарушение ФИО3 обязанностей участника общества, а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, по существу нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Поэтому,
и необоснованности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был уволен с работы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, и что работник, не оспорив правомерность увольнения с работы, при производстве расчета с ним добровольно передал работодателю руб. в возмещение расходов ФГУП на организацию целевой стажировки ФИО1 в период обучения в сельскохозяйственной академии. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, нет неосновательного обогащения за счет ФИО1 и пользования чужими денежными средствами со стороны ФГУП Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что его исковые требования были основаны на факте нарушения ответчиком п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № по
бессрочный трудовой договор в соответствии с пунктом 1.2 которого истец был принят к ответчику на работу на должность инженера-энергетика. В соответствии с пунктом 2.7 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 7000,00 руб., согласно штатному расписанию организации (л.д. 5-6). 01.01.2008г. между работодателем и работником было заключено соглашение согласно которому, работнику установлен должностной оклад в размере 12 000,00 руб. (л.д. 7). Согласно записи в трудовой книжке приказом №5 от 15.06.2009г. ФИО1 уволен по собственному желанию, правомерность увольнения и названной записи истец не оспаривает. В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с
Именем Российской Федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабик И.В., при секретаре Булавцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в Банк ВТБ (ПАО) с 21.03.2003 г. в должности заместителя начальника Управления по работе с проблемной задолженностью, был уволен 21.12.2017 г. Оспаривая правомерность увольнения , истец обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 г. в удовлетворении требований ему было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. решение было отменено в части, принято новое решение о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения на 04 октября 2018 г. Также суд взыскал в пользу
